臺灣高雄地方法院97年度訴字第1212號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 09 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1212號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　豪強漁業股份有限公司
兼特別代理　丙○○
人
上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國九十七年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之四點四三計算之利息，並自民國九十七年五月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。本件原告係依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款，而兩造簽訂之授信約定書第14條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以台灣高雄地方法院或台北地方法院為第一審管轄法院。」，有授信約定書1 份在卷可稽，足認兩造就本件消費借貸及連帶保證關係所生之爭訟，已合意以本院為管轄法院，本件復無專屬管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告原係起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）300 萬元，及自民國97年4 月25日起至清償日止，按年息4.48% 計算之利息，暨自97年5 月25日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金；嗣於訴狀送達被告後，減縮上開聲明為請求被告連帶給付如主文第1
項所示之本金、利息及違約金，核與上開規定無違，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告豪強漁業股份有限公司（下稱豪強公司）於96年5 月25日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款300 萬元，約定借款期限自96年5 月25日起至97年5 月25日止，按月付息，借款屆期即償還本金，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利率則按原告公告之基準利率加計年息0.33% 機動調整之（本件違約當時之基準利率為4.10% ，加計0.33% ，為4.43%） 。如逾期清償，在6
個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以上者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告豪強公司僅息至97年4 月24日止即未再依約清償，現尚積欠本金300 萬元，及如主文第1
項所示之利息、違約金未為清償；又被告丙○○為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233
條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照）。
四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出本票、借戶全部資料查詢單影本各2 紙、授信約定書影本3 紙及利率變動表影本1 紙等件為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。又被告豪強公司既為系爭債務之借款人，被告丙○○為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
五、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費30,700元自應由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　30 　　日民事第一庭 法 官 張茹棻
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　30 　　日書記官 王高山