臺灣高雄地方法院97年度訴字第1230號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1230號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　豪強漁業股份有限公司兼法定代理人　　　　　丁○○ 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年9月17日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國九十七年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之四點四八計算之利息，並自民國九十七年五月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告豪強漁業股份有限公司（下稱豪強公司）於民國94年7 月29日邀同被告丁○○、乙○○為連帶保證人，，向原告借款新臺幣（下同）900 萬元，約定於99年7 月29日清償，利息按按年利率4.48% 計付，並約定如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除應給付雙方約定計算之利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，依上開約定利率百分之20％加計違約金。詎被告豪強公司於97年4 月29日起即未依約攤還本息，依約債務視為全部到期，經核算結果，尚有本金500 萬元未為清償。而丁○○、乙○○為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付如主文第一項所示金額之判決。二、被告均經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書及借戶全部資料查詢單等件為證，被告均經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條、第478 條及第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文。本件被告豪強公司未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，尚積欠500 萬元尚未清償，而被告丁○○、乙○○為豪強公司上開借款之連帶保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　24　　日民事鳳山分庭審判長法　官楊富強法官吳文婷法官林意芳上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　24　　日書記官陸艷娣

臺灣高雄地方法院97年度訴字第1230號

關鍵資訊