臺灣高雄地方法院97年度訴字第1235號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1235號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

華溢有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 己○○

被告

乙○

被告

戊○○ 印尼籍

上列當事人間清償借款事件，本院民國98年2 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告華溢有限公司於民國95年4 月7日，邀同訴外人謝安闕及被告己○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣200 萬元，並於原告處開立面額新臺幣（下同）2百萬元，利息約定按月以自上開借款日起按原告放款基準利率加碼年息3.14％機動計付，並應分期攤還本息，並特約逾期違約金，如逾期在6 個月以內者，按上開約定利率10 ％，如逾期超過6 個月以上之部份，按上開約定利率20％加付違約金。且如未按期攤還本息時，即喪失其期限利益，未到期部份，視為全部到期應立即清償本金、利息及違約金。詎料被告等自95年8 月7 日起即未繳納本息，經原告請求依約還款，除已攤還部份本金外，目前尚欠原告本金計1,686, 001元。又因訴外人謝安闕於95年10月12日死亡為此，爰依消費借貸、連帶債務及繼承之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文所示之本金、利息及違約金。

三、被告等人均經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出本票影本、放款明細資料查詢單、授信合約書、連帶保證書、動撥申請書、有限公司變更登記表、戶籍謄本、繼承系統表、本院隆民愛行字第22092 號函為證；而被告等均經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文。又一般保證債務並非專屬於保證人本身之債務，故縱保證人死亡，其繼承人仍應繼承其保證債務。本件被告乙○、戊○○等人既為被繼承人謝安闕之繼承人，有原告所提戶籍謄本及繼承系統表附卷可佐，復均未為拋棄繼承或限定繼承，有前述本院函文在卷可憑，而被繼承人謝安闕復為本件系爭借款之連帶保證人，又本件主債務人即被告華溢有限公司既自95年8 月7 日起積欠1,68 6,001元，而被告己○○及訴外人謝安闕為華溢有限公司之連帶保證人，僅訴外人謝安闕於95年10月12日死亡，由其繼承人乙○及戊○○繼承其保證債務，依前開說明，被告等人自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第六庭法　官　李怡諄