臺灣高雄地方法院97年度訴字第1302號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1302號

原告

力群電子股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

丁○○

被告

興益科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　　(送達

當事人間給付貨款事件，本院民國97年10月13日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國95年初起，陸續向原告訂購如附表一所示之貨物，並約定付款方式為月結九十天付款，原告已依約交付貨物，惟被告僅給付部分貨款，就附表所示未清償部分，被告原承諾願於96年8 月30日前給付，但迄今仍未給付；又被告另向原告訂購附表二所示貨物，待原告完成後，被告竟拒不受領，原告就編號1 、2 貨物受有備貨損失新臺幣（下同）238,200 元，就編號3 、4 貨物，被告僅受領部分，致原告受有1,486,920 元之損失；原告所受損害共計1,725,120 元，爰依民法第367 條買賣價金請求權、第234 、240 條受領遲延損害賠償請求權規定，聲明：㈠被告應給付原告3,502,579 元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息；㈡願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟以書狀辯稱：附表一編號9 、11模具費未經被告驗收合格，伊並無給付義務，編號4 貨品及編號10模具部分，被告並未收受，其餘未付貨款部分固有1,031,626 元，惟因原告交付之貨品有瑕疵，被告已陸續退貨，應予扣款，且原告交付貨物之瑕疵，造成被告無法如期交付貨品給客戶，為客戶取消訂單，被告因此受有營業損失及商譽損失，高達4,041,573 元被告請求原告解決，未獲善意回應，故暫予保留貨款，並主張抵銷；附表二所列編號1 、2 、3 貨品，被告已分別於95年9 月13日、95 年11月8 日、96年1 月3 日向原告表示取消訂單，另編號4貨品已於96年12月1 日交貨完成，伊並無不受領情事，原告請求備貨損害並無理由等語為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡願供擔保聲請宣告假執行。

三、兩造不爭執事項

㈠兩造就附表一及附表二之貨品，有訂立買賣契約之合意。

㈡附表一部分：

⒈編號1至3貨物，被告已受領。

⒉編號5至9、11之模具費用，應由被告給付原告。

⒊被告自認此部分未給付原告之貨款及模具費用金額為1,031,626元。

㈢附表二部分：編號4貨物已全數由被告受領。

四、兩造爭執事項

㈠附表一部分

⒈編號9 、11之模具，是否已由被告驗收合格？如未驗收合格，被告有無即時通知原告？如無，原告主張依民法第356 條第2項規定，被告視為承認其所受領之物，是否可採？

⒉編號4貨品，被告是否已收受？

⒊編號10模具，是否已由原告開發完成並交付被告？被告是否已驗收？

㈡附表二部分：被告主張編號1 、2 、3 貨物，已因取消訂單而買賣契約關係不存在，是否可採？

㈢被告主張原告交付之貨品瑕疵，致其受有1,041,573 元之損害（其中674,571 元、462,073 元為瑕疵貨品買賣價金，2,859,884 元、45,045元為瑕疵貨品致被告衍生之損害），主張與原告之買賣價金請求權抵銷，是否可採？

五、原告是否已依約交付被告所訂購如附表一所示無瑕疵之貨物？

（一）、被告既不否認原告已完成附表所示第9 項、第11項之模具，僅抗辯上開模具未經驗收合格，即主張該模具有瑕疵，依舉證責任分配之原則，自應由被告就該模具之瑕疵，負舉證之責。被告於收受貨物之後，亦未有通知原告該貨物有瑕疵，況原告於95年9 月21日及95年1 月26日分別開立發票請款時，被告亦未為有瑕疵之主張，直至二、三年後原告訴訟請求時，被告始為貨品有瑕疵之主張，依民法356 條之規定，即應視為承認其所受領之物並無瑕疵。被告之抗辯並無理由。

（二）、次按附表一第4 項FPC 之貨物，業經原告於95年3 月31日送交被告，並經被告受領，有送貨單可稽，並經證人乙○○到庭證述明確。被告主張並未受領，顯與事實不符。

（三）、附表一第10項所示之模具費，是被告向原告訂購開發模具之費用，原告開發該模具後，被告開立以該模具製造品號OCTOUP0036及OCTOUP0034 TOUCH PANEL之採購單予原告（見原證一），原告並已依約完成該產品之製造，此為被告所不否認。倘如被告所稱，附表第10項所示之模具未開發完成，被告如何以該模具製作產品，是被告主張附表一第10項所示之模具，並未收受，顯不足採。

六、附表二部分被告主張編號1 、2 、3 貨物，已因取消訂單而買賣契約關係不存在，是否可採？附表二編號1 、2 、3 之貨品，被告不否認有向原告定貨，惟主張95年9 月13日、95年11月8 日、96年1 月3 日已取消訂單，並舉採購變更單為證。惟被告取消訂單，並未經原告同意，且該採購變更單並未經原告簽認（，有被告所提出之定貨變更單在卷可證，況被告對該貨品之交貨期限分別為95年10月1 日、10月11日及96年1 月2 日，但被告之取消定貨期間卻逾95年9 月13日、11月8 日及96年1 月3 日。後二次均在交貨其之後才取消定貨，此種離交貨期限很近或交貨期限後才取消定貨之行為，若未經原告之同意，自不生解除契約之效力，而仍依約給付原告貨物之價金。

七、關於瑕疵貨損抵銷部分：被告主張原告所交付之貨品有瑕疵，雖舉財政部高雄市國稅局97年2 月29日函、附件及被告公司品保人員向原告反映之文件及會議記錄為證，然此為原告所否認，究竟被告公司所報廢之貨品是否就是原告所交付之貨物？此亦未據被告舉證加以證明。況原被告間確曾因貨物是否符合規格問題，討論多次，但因責任不明，被告因其與客戶間契約約定交貨期間屆至，為避免高額的違約金，乃要求原告一現有承認樣品及規格進行製造，並承諾於2007年1 月31日止就已交貨之訂單數量在符合現行規格下，保證依交易條件如期付款絕無異議，有雙方所簽任之保證書在卷可證，準此，縱認原告之貨物有瑕疵，被告既要求原告依現有規格及條件製造並受領而願付款，即應視同承認其所受領之物並無瑕疵，否則豈有保政院依原有條件付款之理。被告主張原告貨物有瑕疵，而主張抵銷，並無理由。

八、綜上所述，原告本於系爭合約之法律關係，訴請被告給付3,502,579 元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年12月25日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

九、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。

十一、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2項，判決如主文。

民事第五庭法　官　陳樹村