臺灣高雄地方法院97年度訴字第1339號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1339號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

唐權國際有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

丁○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告唐權國際有限公司（下稱唐權公司）於民國96年3 月5 日邀同被告戊○○、丁○○及乙○○為連帶保證人，由渠等共同簽發面額新台幣（下同）300 萬元之本票1紙，於96年10月1 日及96年10月31日分別向原告借款⑴36萬元、⑵24萬元、⑶96萬元、⑷144 萬元，利息約定按原告放款基準利率加碼年息2.87％機動計付，如有遲延履行時，除應按約定利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加付違約金。任何一宗債務不依約清償本金，或任何一宗債務不依約付息時，視為全部到期。詎被告就⑴36萬元、⑵24萬元部分自97年3月1 日，⑶96萬元、⑷144 萬元部分自97年2 月29日起，即未繳納本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期（當時原告放款基準利率為年息4.51％，本件原告請求利息按年息7.38％計算），尚積欠本金⑴36萬元、⑵24萬元、⑶96萬元、⑷144 萬元，計300 萬元及利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告唐權公司、戊○○、乙○○均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告丁○○雖未到庭，惟具狀則以：依民法第250 條第2 項規定，違約金為因不履行所生損害之賠償總額，而原告請求違約金之基準年息7.38％，係被告唐權公司向原告貸款所應支付之利息，則原告既可自該利息獲利，倘被告拖延償還，非但無損害可言，尚可獲利更多，且本件亦無「因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害」情形，是原告請求給付違約金，為無理由等語置辯，並聲明：駁回原告訴之聲明中違約金部分。

四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之本票1 紙、放款明細資料查詢4紙、授權合約書1份、連帶保證書1 份、放款利率查詢1 紙、動撥申請書4 紙等為證，核屬相符。被告唐權公司、戊○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未就前開證據提出書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，且被告丁○○就此部分亦不爭執，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

五、按「當事人就金錢債務之遲延履行所約定之違約金，有懲罰性違約金，及損害額預定性違約金兩種。當事人所約定之違約金如為前者，則債務人遲延履行時，債權人除違約金外並得請求遲延利息或因遲延所生之損害，如為後者則否」（最高法院68年度台上字第3055號判決要旨參照）。又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1 項定有明文，是違約金契約係在確保債務之履行，如債務履行，債務人即可免除給付違約金之義務，而利息係原本債權之收益，依原本數額及債權人不能使用原本之期間，按一定比率計算之金錢或其他代替物，即利息係基於原本所生之收益，於每經過一定期間，債權人得按期具體請求債務人履行給付利息之債務，與債務人履行債務與否無涉，顯見違約金與利息無論在性質及目的均迥不相同。查，觀之前開被告共同簽發之本票約定：「此本票之利息，係自發票日起，按原告放款基準利率加碼年息2.87％機動計付利息」、「前開本息之給付如有遲延者，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6 個月以內者另按前開約定利率10％，其超過6 個月以上之部份係按前開約定利率20％加付違約金」；據此，除違約金外，原告並得依約請求給付利息，是該違約金之性質，應為對於債務不履行之懲罰，以強制債務之履行為目的，堪認本件所約定之違約金，應為懲罰性質之違約金，而非賠償額預定性違約金。揆諸前揭說明，本件違約金既屬懲罰之性質，且違約金與利息在性質及目的上均不相同，則原告除約定利息外，亦得請求支付違約金。從而，被告丁○○主張本件違約金為因不履行所生損害之賠償總額，原告已請求利息，依法不得再請求違約金云云，即屬無據。

六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第478 條、第739 條、第740 條、第273 條第1項分別定有明文。至於保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。本件被告唐權公司邀同被告戊○○、丁○○及乙○○為連帶保證人向原告借款，到期未依約清償一節，已如前述，則被告對原告自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告300 萬元，及如主文第1 項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

七、本件訴訟費用確定為31,300元（裁判費30,700元及公示送達登報費600 元），應由被告連帶負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。