臺灣高雄地方法院97年度訴字第1458號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1458號

原告

鎮江月曆股份有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

之4

被告

金雨彩色印刷股份有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間給付貨款等事件，本院於民國97年10月2 日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國96年11月、12月間向其訂製月曆，簽發並交付金額各為新臺幣（下同）295,000 元、744,755 元之支票二紙（下稱系爭支票），用以支付貨款，惟原告依約交付被告所訂製之月曆後，系爭支票未獲付款，經原告催討亦未支付，爰依支票票款請求權及買賣價金請求權，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告1,039,755 元，及自97年5 月3 日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，又買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第367 條及第369條分別定有明文。查本件原告主張被告向其購買月曆，經其依約交貨後，被告卻未付款之事實，業據其提出有兩造簽名之訂貨單3 張及統一發票2 張、被告擔任發票人之系爭支票為證，核屬相符。又被告於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且未提出準備書狀爭執，故依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於買賣之法律關係，請求判令被告給付1,039,755 元，及自97年5 月3 日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬正當，應予准許。又原告提起本件訴訟，請求就票據及買賣關係擇一審判，買賣關係部分既屬有據，票據關係即無論述必要，附此敘明。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併予准許之。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

上為正本，係依原本作成。