臺灣高雄地方法院97年度訴字第1502號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1502號

原告

美樂蒂文教科技興業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

遠山文化實業有限公司

法定代理人

乙○○

上當事人間給付貨款事件，本院於民國97年12月4日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國96年6 月22日簽訂美樂蒂幼美教材經銷合約及96上下學期進口書Fingerprints經銷合約，由被告經銷原告出版之幼兒美語教材及進口之Fingerprints幼稚園教材，經銷期間自96年5 月1 日起至97年4 月30日止。詎被告積欠金額各為為新台幣（下同）30萬元及223,753 元之96年度下學期貨款共2 筆，屢經原告催討，被告均置之不理，爰依兩造間之經銷合約，聲明請求被告給付523,753 元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之上揭事實，業據提出美樂蒂幼美教材經銷合約書、96年度上下學期進口書Fingerprints經銷合約、玉山商業銀行劃線支票、臺灣票據交換所退票理由單、高雄博愛郵局存證信函第316 號及96年度下學期請款單與指配商品明細等件為證。又被告經合法送達開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，本院依上開證據調查之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依上開經銷合約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及自起訴狀繕本送達之翌日即97年8 月17日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段，第390條第2項、第78條，判決如主文。

以上證明與原本無異。