臺灣高雄地方法院97年度訴字第1638號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1638號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

上興裕企業有限公司

被告兼法定代理人

丁○○

被告

乙○○

上當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年11月19日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告上興裕企業有限公司（下稱上興裕公司）之法定代理人丁○○，於民國94年9 月26日邀同被告乙○○為連帶保證人，與被告簽訂面額新臺幣（下同）100 萬元之週轉金借貸契約，借款動用期間自94年9 月27日至95年9 月27日止，並約定如被告逾期返還本息，按借款總餘額，自清償之日起，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，如逾期超過6 個月以上者，按上開利率20％計付違約金。嗣被告上興裕公司分別於㈠95年3 月1 日借款17萬元；㈡95年4 月3日借款8 萬元；㈢於95年4 月11日借款24萬元；㈣95年4 月18日借款39萬元；㈤95年5 月16日借款6 萬元。詎被告為上開借款後，並未如期繳納本息（詳如附表所示），依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，除已攤還部分本金外，尚欠本金合計90萬2,982 元。嗣經原告聲請本院強制執行被告之財產，於96年7 月19日分配受償後尚有餘額25萬6,154 元未獲清償。被告丁○○、乙○○為被告上興裕公司之連帶保證人，依約自應負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據提出被告公司變更登記表、貸款契約、保證書、授信約定書、授信動用申請書、放款明細資料及本院95年度執字第62261 號（合併案號96年度執字第21117 號）民事執行處強制執行金額計算書及分配表等件為證。而被告經合法通知，既無正當理由未到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文。本件被告上興裕公司未依約清償本息，依兩造約定，全部債務視為到期，經拍賣抵押物受償後，尚積欠25萬6,154 元未清償；而被告丁○○、乙○○為該借款之連帶保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。該命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。

六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費9,910 元，依民事訴訟法第85條第2 項規定，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。

以上證明與原本無異。