臺灣高雄地方法院97年度訴字第1791號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1791號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

菘蕊實業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告菘蕊實業有限公司（下稱菘蕊公司）於民國95年3 月10日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約定於100 年3 月10日清償，利息按原告公告基準利率加碼3.075%計付，並約定如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除應給付雙方約定計算之利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，依上開約定利率百分之20％加計違約金。詎被告菘蕊公司於97年7 月10日起即未依約攤還本息，依約債務視為全部到期，經核算結果，尚有本金575,548 元未為清償。而丙○○、乙○○為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付如主文第一項所示金額之判決。

二、被告均經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書連帶保證書、放款帳務資料查詢單等件為證，被告均經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條、第478 條及第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文。本件被告菘蕊公司未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，尚積欠575,548元尚未清償，而被告丙○○、乙○○為菘蕊公司上開借款之連帶保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。