臺灣高雄地方法院97年度訴字第1806號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1806號

原告

乙○○

原告

之7

被告

弘泰國際開發股份有限公司

清　算　人　甲○○

當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院民國97年11月11日

言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決；又被告係於89年9 月6 日經主管機關核准設立登記，後於92年2 月11日遭高雄市政府以建二字公第092110257 號函廢止，有97年10月7 日高市府建二公字第09700695610 號函（卷72頁）足憑，而應進行清算，其清算人為該公司董事甲○○，亦經甲○○出具證明在卷（7 頁）。是被告公司之法定代理人應為甲○○，併此敘明。

二、原告主張：原告未曾對被告公司為任何投資行為，亦未參與其發起人會議，詎被告公司於民國89年9 月6 日申請公司設立登記時，逕登記原告為其公司之董事，原告自有訴請確認兩造間無董事之委任關係之必要，爰聲明如判決主文第一項所示。

三、被告未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按原告有即受確認判決之法律上之利益者，即得提起確認之訴，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而此所謂即受確認判決之法律上利益，即指原告之權利或法律上之地位，發生危險不安，而此危險不安，得以對被告之確認判決除去之者而言（最高法院95年臺上字第1815號判決要旨參照）。本件原告主張未曾投資被告公司及參與發起之事實，有被告公司登記之董事長丙○○及董事甲○○（卷73頁公司設立登記表）各出具之證明書（卷5 、6 頁）可憑，而被告之清算人甲○○，既已於相當時期親受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，應視同自認，並參酌原告在89年至92年間亦無關於被告公司之申報所得，有本院財產所得調件明細表（卷38-5 5頁）可稽，已可信原告主張之事實為真。

五、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，應適用民法關於委任之規定，公司法第192 條第4 項定有明文。是以，原告是否具有被告公司董事之身分，於其法律上之權利義務攸關重大，其在私法上之地位顯有受侵害之危險，而此項危險自得以本件確認判決除去。從而，原告主張其非被告公司之董事，訴請確認如主文第一項所示，是有理由，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費3,000 元應全部由敗訴之被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。