97年度訴字第1892號｜民事：給付貨款｜裁判日期：97 年 12 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1892號原　　　告　奕力科技股份有限公司法定代理人　黃啟模訴訟代理人　乙○○ 吳世敏律師被　　　告　興益科技股份有限公司樓之1 法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告美金壹拾肆萬壹仟捌佰伍拾陸元壹角參分，及其中美金玖萬柒佰參拾柒元玖角參分自民國九十七年六月一日起；其中美金伍萬壹仟壹佰壹拾捌元貳角自民國九十七年七月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以美金肆萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序部分被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告自民國97年4 月間起至97年5 月30日止，陸續向伊訂購TFT 驅動IC，兩造約定交貨當月份之貨款於次月底給付。伊已將貨物如數交付與被告，並經被告驗收無訛，依約被告應於97年5 月31日、同年6 月30日各給付美金127, 737.93 元、美金51,182.2元之貨款與伊，詎被告僅於97年8 月間給付貨款美金3 萬元，為此，依買賣之法律關係起訴，並聲明：如主文第1　項所示。二、原告主張之事實，業據其提出應收帳款明細表、統一發票、銷貨單、訂單、訂單變更單、採購單、採購變更單等件為證，且被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1 項規定，自堪信為真正。三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367 條定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1、2項及第233條第1項復有明文。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　 17　日民事鳳山分庭法　官林意芳上為正本係正原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　 22　日書記官陸艷娣

臺灣高雄地方法院97年度訴字第1892號

關鍵資訊