臺灣高雄地方法院97年度訴字第2007號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2007號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

丙○○

被告

柯第詩有限公司

被告

兼 上

法定代理人

乙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國九十八年三月二十六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告柯第詩有限公司（下稱柯第詩公司）於民國（下同）97年 1月14日邀同被告乙○○、甲○○、丁○○為連帶保證人，與原告簽立借據，約定借款 6,000,000元，借款期間至100年1月14日，利率按聲請人基準利率加碼1.18％機動計息，利息按月計付，本金按月平均攤還。如未按期繳款時，除自逾期之日起計付之遲延利息，並自逾期之日起 6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付之違約金。詎被告柯第詩公司自97年8月14日起即未依約繳款，尚積欠如主文第 1項所示之金額，而被告乙○○、甲○○、丁○○為連帶保證人，自應就上開債務負連帶保證責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求等語，並聲明：如主文第 1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條、第233 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條亦定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出借據、基準利率變動表、放款帳務資料查詢單等為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，又被告已於相當時期受合法之通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。