臺灣高雄地方法院97年度訴字第203號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第203號

原告

高都汽車股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

群昌螺絲股份有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

丁○○

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國97年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告群昌螺絲股份有限公司（下稱群昌公司）邀同被告丙○○、丁○○為連帶保證人，於民國85年4月間以分期付款附條件買賣之方式，向原告購買車牌號碼F7-0781號之小客車一輛，頭期款為新臺幣（下同）289,000 元，分期價款1,195,560 元，並約定自85年5 月31日起至88年4 月30日共分36期，應於每月最後一日按期繳交33,210元予原告。詎被告群昌公司僅繳至86年5 月31日，即未依約按期繳款，尚積欠伊價金763,830 元及自86年7 月1 日起算之遲延利息、違約金。爰依買賣契約及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1 項所示等語。

三、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，已據其提出契約書影本1 紙，及自86年6 月30起至88年4 月30日止，由被告群昌公司所簽發惟經付款銀行所退票之支票正本共23紙為證，核屬相符，自堪信原告之主張為真實。

㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。同法第233條第1項亦有明定。復按連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740 條、第748條及第273 條第1 項分別定有明文。

㈢經查：被告群昌公司既積欠原告買賣價金763,830 元及如其聲明所示之利息、違約金，被告丙○○、丁○○為被告群昌公司上開買賣價金之連帶保證人，依約自應就被告群昌公司上開買賣價金、利息及違約金負連帶清償之責。又本件買賣價金原雖應由被告群昌公司分期給付，然兩造訂立之契約書第8 條第1 項復約定，分期付款一期不履行或所交付之票據因存款不足、拒絕往來或其他原因至被退票或遲延付款時，乙方（即買受人）及其連帶保證人均喪失期限之利益，視為全部到期等情，有上開契約書在卷可證，是被告既已有給付遲延之情，原告請求被告連帶給付全部尚未支付之價金、利息及違約金，即有所據。

五、綜上所述，原告依買賣契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，均有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第五庭法　官　葉啟洲