臺灣高雄地方法院97年度訴字第2059號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2059號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

吳豐賓即合家美企業社

　　　　　　丁○○原名黃育滿

　　　　　　甲○○

上當事人間清償借款事件，本院於民國98年1 月12日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告吳豐賓即合家美企業社於民國94年8 月23日邀同被告甲○○、丁○○（原名黃育滿）為連帶保證人，共同簽發面額200 萬元、發票日為94年8 月23日之本票及本票授權書各1 紙，向原告借款新臺幣（下同）⑴120 萬元及⑵80萬元各1 筆合計200 萬元，約定借款期間自94年8 月24日起至99年8 月24日止，並自借款日起，依年金法計算月付金，共分60期，按期平均攤還本息，利息則按原告放款基準利率加碼年息百分之3.76機動調整，如有遲延給付本息時，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超逾6 個月之部分，則按上開利率百分之20加付違約金。詎被告自97年4月24日起，即未按期繳息，尚積欠本金⑴94萬7,544 元、⑵63萬1,701 元，合計157 萬9,245 元及利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出本票及本票授權書各1 紙、放款明細資料查詢2 紙、授信合約書1 份、連帶保證書1 份、放款利率查詢1 紙、動撥申請書2 紙、放款交易傳票2 紙等附卷為證，核屬相符。被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第478 條、第739 條、第740 條、第273 條第1項分別定有明文。至於保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。本件被告吳豐賓即合家美企業社邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人向原告借款，未依約按期清償一節，已如前述，則被告對原告自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費6,940 元應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

以上證明與原本無異。