臺灣高雄地方法院97年度訴字第2157號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2157號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

晶美寶石有限公司

被告

之1

被告

兼法定代理 吳榮泰即甲○○

被告

丁○○

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國98年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告晶美寶石有限公司於民國96年7 月27日邀同被告吳榮泰、丁○○為連帶借款人及連帶保證人而向伊借款75萬元，雙方約定借款期間自96年8 月1 日起至10 1年8 月1 日止共計5 年，並按月繳付15,211元，利息按固定利率8 ％計付，如未按期清償，即喪失期限利益，應立即將所借之本金及利息一併償還，並應給付按上開利率加計20％計算之違約金。詎被告晶美寶石有限公司自97年6 月1 日起即未再繳付，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金、約定之利息及違約金未為清償，而被告吳榮泰、丁○○為系爭債務之連帶借款人及連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰本於消費借貸、連帶債務及連帶保證之法律關係，提起本訴，求為判決如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之汽車貸款借據暨約定書、車輛動產抵押契約書、本票、繳費明細資料等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。

五、按謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項分別定有明文。本件被告各係系爭債務之借款人、連帶借款人及連帶保證人，從而，原告本於消費借貸、連帶債務及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本件尚未清償之如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390條第2項，判決如主文。

民事鳳山分庭法　官　何悅芳