臺灣高雄地方法院97年度訴字第2159號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2159號

原告

何昌鋼鐵有限公司

法定代理人

甲○○

被告

翔煌企業有限公司

法定代理人

高奕輝原名高文華

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國98年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國97年4 月8 日向原告購買鋼品一批，買賣價金為新台幣（下同）170 萬元，其後原告實際出貨之價額增加為2,270,634 元，並由訴外人即被告之負責人高文華乃簽發未載發票日之本票2 張予原告以支付上開貨款，被告亦承諾於同年6 月30日付清貨款。詎被告並未依約給付，經原告催討，被告乃再交付訴外人即高文華配偶徐俋嫻所簽發、發票日為97年7 月30日之支票2 張予原告。惟經原告提示竟遭退票，屢經催討，被告僅於同年9 月23日支付50萬元，迄今尚有1,770,634 元未支付，爰依買賣契約之法律關係，聲明㈠被告應給付原告1,770,634 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。

五、原告主張之上開事實，業據其提出簡易買賣合約影本1 紙、估價單影本2 紙、本票、支票及退票理由單均影本各2 紙為證。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執。本院依上開資料審核結果，確與原告所述之事實相符。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，即屬有理，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、本件原告全部勝訴，訴訟費用18,622元自應由被告負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。