臺灣高雄地方法院97年度訴字第2174號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 02 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2174號原　　　告　基誠工程有限公司
（原名為容易工程有限公司）
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　戴國石律師
被　　　告　台灣電力股份有限公司高屏供電區營運處
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　何俊墩律師
當事人間請求給付貨款事件，本院民國98年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告原名為容易工程有限公司。緣兩造於96年11月14日簽訂電纜油採購契約，由被告向原告訂購2 萬公升電纜油（下稱系爭電纜油），價金為新台幣（下同）2,259,600 元，並約定系爭電纜油功因數需符「加熱在80℃時0.0004～90℃時0.002 以下」之絕緣油規範（下稱系爭規範）。嗣原告依約於97年1 月31日悉數交付系爭電纜油，經被告檢驗加熱至90℃時，功因數皆於0.002 以下，而加熱至80℃時，一檢驗品為0.00058 ，另一為0.00062 ，因此為被告以加熱至80℃時，功因數應低於0.0004「以下」為由認不合格，殊不知系爭規範應解釋為加熱在80℃時為0.0004至90℃時為0.002「之間」即可，因而在原告更換新品前拒絕付款。為此，依買賣之法律關係訴請被告給付2,259,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：抽驗系爭電纜油而加熱至90℃時，確低於0.002
以下，但加熱至80℃時，功因數則一為0.00058 ，另一為0.00062 ，與應低於0.0004以下之系爭規範不合，故在更換交付符合約定品質前拒絕付款等語抗辯，並聲明原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執：
㈠原告以容易工程有限公司名義與被告於96年11月14日簽約，由被告向原告訂購系爭電纜油，價金為2,259,600 元，並約定電纜油「功因數」經檢驗需符合電纜絕緣油之系爭規範：「功因素：加熱在80℃時0.0004～90℃時0.002 以下」（卷8 頁）。
㈡原告已按約於97年1 月31日如數交付系爭電纜油，如檢驗符系爭規範，被告應如數給付貨款2, 259,600元。
㈢系爭電纜油之功率因數經檢驗結果，加熱至「80℃時0.00058 ，90℃時0.00047 」，另一為「80℃時0.00062 ，90℃時0.00052 」，因被告認加熱至80℃時之百分比不在0.0004以下，與系爭規範不合，不符約定品質，故拒絕給付貨款。
四、本件爭執：
系爭電纜油抽驗加熱至80℃時，一檢驗結果為0.00058 ，另一為0.00062 ，是否符合絕緣油之系爭規範；換言之，系爭規範之真意如何？
五、本院判斷：
⒈查電力充油電纜系統，若採用功因數值高的油類，會造成運轉時溫度升高及加速電纜老化，此二者又同時造成電纜油之功因數加速提升，使溫升及老化更為嚴重，惡性循環結果，造成電力電絕緣崩潰而引起事故等情，原告亦表贊同，可認若檢驗結果功因數值之百分比逾低即愈接進愈0 ，絕緣油的品質即愈佳，反之百分比逾高，則愈差，乃屬當然。
⒉本件系爭電纜油之系爭規範為：「功因素：加熱在80℃時0.0004～90℃時0.002 以下」，有原告所舉屬被告公開招標文件之電纜絕緣油規範說明書在卷（8 頁）可憑，其真意究如何，兩造則各執一詞如上。然本院認為應將系爭規範內之「～」符號與「以下」2 個字前後一起解讀，當然是加熱到80℃時應在0.0004「以下」，一直（即「～」之真意）加熱到90℃時應在0.002 「以下」之意，整段系爭規範文義方才前後一致，而符規範真意。否則如照原告之意，將系爭規範內之「～」符號，解釋為「之間」的意思，則系爭規範內之「以下」這2 個字在規範文義上將失去解讀空間，無從亦難以解釋整段文句之意義何在。此從如就原告所認為加熱後在80℃時為0.0004至加熱90℃時為0.002 「之間」範圍的百分比，均屬符系爭規範的話，則會得出無論是於80℃或90℃，其功因素檢驗只要百分比落在1 萬分之4 （即0.0004）以上至1 千分之2 （即0.002） 以下間的範圍內即可通過之解釋結果，那麼功因素在1 萬分之4 以下之品質較佳（百分比逾低即愈接進愈0 愈佳）的絕緣油，反會被判定為不符系爭規範，而1 萬分之4 以上屬品質較差者，卻屬合格的荒謬結論，原告當庭亦有同感以觀，自可瞭然於心。是原告所執上揭解釋絕不正確，無待詳論。
六、綜上，原告交付之系爭電纜油既不合系爭規範，則其請求被告給付如數之價金2,259,600 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，是無理由，應予駁回；另其執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，亦不准許。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　27　　日民事第三庭法　官　藍家慶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　27　　日書記官　呂姿儀