臺灣高雄地方法院97年度訴字第2192號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2192號

原告

微勤電機股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

金長利發展有限公司

法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國98年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告依據買賣契約及票據之法律關係，原起訴請求被告給付1,916,800 元及自民國97年9 月10日起至清償日止之法定遲延利息。嗣於訴狀送達後，依同一之原因事實及請求權基礎，變更請求聲明：被告應給付原告1,916,800 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。原告上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

三、原告起訴主張：被告金長利發展有限公司 (下稱金長利公司）自民國96年2 月起陸續向原告購買電腦及運動場地用事務機器設備，原告已依約交付長利公司所訂購之設備且開立統一發票請款，金長利公司乃交付發票人為被告金麗卿之支票4 紙以支付貨款。詎經原告提示付款，僅其中票載金額新台幣（下同）20萬元之支票獲兌現，其餘發票日分別為97年2月28日、同年3 月15日、同年5 月30日，票載金額分別為376,960 元、30萬元、1,239,840 元，付款人均為高雄市第三信用合作社武廟分行之支票3 紙則未獲兌現。金長利公司共計尚有1,916,800 元之貨款未支付。爰依買賣契約及票據之法律關係，聲明請求：㈠被告應給付原告1,916,800 元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

㈡第一項之給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之上開事實，業據提出估價單、客戶交易明細表、帳冊資料、統一發票、金麗卿簽發之支票暨退票理由單為證，本院審酌上開證據資料核與原告主張之事實相符，被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲名或陳述，原告主張之事實，應可信為真實。原告請求被告給付1,916,800 元，核屬有據，應予准許。

六、綜上，原告依據買賣契約及票據之法律關係請求被告給付1,916,800 元，為有理由，應予准許。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，為民法第229 條第2 項前段所明定，故被告應自收催告時起，負遲延責任，原告請求就上開給付額自起訴狀繕本送達被告翌日即97年12月16日起算遲延利息，應屬有據。是原告請求被告給付1,916,800 元及自97年12月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告對被告之請求，係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，被告對於原告各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任，爰併宣告如主文第2 項所示。

七，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。