臺灣高雄地方法院97年度訴字第251號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第251號

原告

丙○○○○○○○

被告

財陞實業有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間給付貨款事件，本院於民國97年7月25日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國94年10、11月間，陸續向原告購買木材數批，合計總價共新臺幣（下同）1,736,622 元（下稱系爭貨款）。原告依約出貨予被告受領後，迄今仍未獲被告給付系爭貨款，屢經催討，被告均置之不理等情。爰依買賣之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,736,62 2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、待審酌事項：原告是否已符合得請求系爭貨款之要件? 如可，得請求之金額為若干？

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第2 項、第233條第1 項前段均定有明文。經查，本件原告主張之前揭事實，業據提出估價單及對帳單22紙、公司變更登記及戶籍謄本等為證，核與證人乙○○即受僱於被告工地擔任定板模工作之員工到庭證述：系爭貨款確係被告購入供被告承包工地使用之材料等情（見本院卷第41-42 頁）大致相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。本件被告既積欠原告系爭貨款未給付，揆諸前揭法條規定之意旨，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付價金及自起訴狀繕本送達翌日即97年3 月18日起按法定利率即年息5%計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。