臺灣高雄地方法院97年度訴字第492號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 31 日
• 法官: 張茹棻
• 法定代理人: 癸○○
• 原告: 乙○○○
• 被告: 豪統投資開發有限公司法人、壬○○、庚○○、丁○○、OR、戊○○、甲○○、丙○○○、辛○○

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第492號原　　　告　乙○○○
訴訟代理人　史乃文 律師
複代理人　　楊林徵　律師
被　　　告　豪統投資開發有限公司
兼法定代理　癸○○
人
被　　　告　壬○○
被　　　告　庚○○
被　　　告　丁○○
OR
被　　　告　戊○○
被　　　告　甲○○
共　　　同
訴訟代理人　己○○
被　　　告　丙○○○
被　　　告　辛○○
當事人間分割共有物事件，本院於民國97年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告豪統投資開發有限公司、丙○○○、壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、戊○○、甲○○共有之坐落高雄縣鳥松鄉○○段七二二地號、地目建、面積七０三平方公尺土地土地應予分割，其分割方法為：如附圖所示A 部分面積為二九平方公尺，分歸原告取得；如附圖所示B 部分面積四八六平方公尺，分歸被告豪統投資開發有限公司取得；如附圖所示C 部分面積為二八平方公尺，分歸被告丙○○○取得；如附圖所示D 部分面積一六０平方公尺，分歸被告壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、戊○○及甲○○取得，並按其應有部分各一一五四四分之四八五比例，繼續保持共有。
原告與被告癸○○、丙○○○、壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、戊○○、甲○○共有之坐落高雄縣鳥松鄉○○段七二四地號、地目田、面積四七四平方公尺土地應予分割，其分割方法為：如附圖所示E 部分面積為二十平方公尺，分歸原告取得；如附圖所示G 部分面積為二一平方公尺，分歸被告丙○○○取得；如附圖所示H 部分面積為一三七平方公尺，分歸被告壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、戊○○及甲○○取得，並按其應有部分各一一五四四分之四八五比例，繼續保持共有；如附圖所示F 部分面積二九六平方公尺，分歸被告癸○○取得。
訴訟費用由被告豪統投資開發有限公司、癸○○各負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，均未於本院最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落在高雄縣鳥松鄉○○段722 地號土地（下稱722 地號土地）為原告與被告豪統投資開發有限公司（下稱豪統公司，原名為天耀投資開發有限公司）、丙○○○、壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、戊○○、甲○○共有，豪統公司之應有部分為4329分之2874，其餘共有人之應有部分均為11544 分之485 。另坐落在同地段724 地號土地（下稱724 地號土地）為原告與被告癸○○、丙○○○、壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、戊○○、甲○○共有，癸○○之應有部分為4329分之2874，其餘共有人之應有部分均為11544 分之485 。兩造間就上開2 筆土土地，各自並無不能分割之協議，依使用目的亦無不能分割之情形，除722 地號土地上有豪統公司於民國88年11月2 日興建完成之2 層樓建物外，大部分土地上僅有雜草，為此提起本訴等語。並聲明求為如主文所示分割方法之判決。
二、被告之答辯：
㈠被告豪統公司、癸○○：同意依原告所主張之分割方案分割。
㈡被告壬○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○未提出任何書狀表示意見或當庭表示意見。
㈢被告丙○○○、辛○○均未到庭，亦未提出任何書狀。
三、兩造爭執與不爭執之事項：
㈠不爭執部分：
⒈722 地號土地為原告與被告豪統公司、丙○○○、壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、戊○○、甲○○共有；724 地號土地為原告與被告癸○○、丙○○○、壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、戊○○、甲○○共有。被告癸○○為被告豪統公司法定代理人。
⒉722 地號土地除被告豪統公司之應有部分為4329分之2874外，其餘共有人之應有部分均為11544 分之485 。724 地號土地除被告癸○○之應有部分為4329分之2874外，其餘共有人之應有部分均為11544 分之485 。
⒊722 地號土地上有豪統公司於88年11月2 日興建完成門牌號碼
為高雄縣鳥松鄉○○路212 號建物。
㈡爭執部分：
系爭722、724地號土地以何種分割方案分割為宜？
四、本院判斷如下：
㈠按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物，此觀諸民法第823 條第1 項規定自明。原告主張722 地號土地為原告與被告豪統公司、丙○○○、壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、戊○○、甲○○共有，724 地號土地為原告與被
告癸○○、丙○○○、壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、戊○○、甲○○共有，應有部分均如上述，且系爭土地並無不為分割之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並為被告所不爭執，堪信為真實，是原告本於系爭土地共有人之地位訴請裁判分割，即屬有據。
㈡次按定共有物之分割方法，應由法院依民法第824 條規定，以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。另分割方法，法院除可自由裁量，亦應參酌當事人之聲明、共有物之性質、使用現況、價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準。再如部分共有人於分割後仍願維持共有關係，自得允其就分得部分繼續保持共有。㈢經查：
⒈722 地號土地上有豪統公司於88年11月2 日興建完成門牌號碼為高雄縣鳥松鄉○○路212 號建物（即附圖編號B 及F部
分），而上開建物興建當時，確經722 地號土地全體共有人同意，其餘系爭土地，大多有種植草木，然不知為何人所種植等情，並經本院會同高雄縣仁武地政事務所人員履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄、複丈成果圖、現場照片及高雄縣政府97年1 月5 日府建管字第0970015896號函等附卷可稽（本院卷34-36 頁、40頁、44-52 頁）。
⒉原告主張以系爭土地上現有建物及占有使用狀況為分割，被告豪統公司及癸○○對此亦無異議，是本院審酌兩造當事人之分割意願、系爭土地之使用現狀、土地格局之方整性、通行有無障礙、經濟效益等情狀，認依附圖所示之分割方法，即722 地號土地部分，如附圖所示A 部分面積為29平方公尺，分歸原告取得；如附圖所示B 部分面積486 平方公尺，分歸被告豪統公司取得；如附圖所示C 部分面積為28平方公尺，分歸被告丙○○○取得；如附圖所示D 部分面積160 平方公尺，分歸被告壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、戊○○、甲○○取得，並按其應有部分各11544 分之485 之比例，繼續保持共有。724 地號土地部分，如附圖所示E 部分面積為20平方公尺，分歸原告取得；如附圖所示G 部分面積為21平方公尺，分歸被告丙○○○取得；如附圖所示H 部分面積為137 平方公尺，分歸被告壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、戊○○、甲○○取得，並按其應有部分各11544 分之485 之比例，繼續保持共有；如附圖所示F 部分面積296 平方公尺，分歸被告癸○○取得。另斟酌被告壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、戊○○、甲○○僅均各持有系爭2 筆土地應有部分11544 分之485 ，若每人單獨依其等之持分取得系爭土地，每人分得之面積僅約29.54 平方公尺（722 地號土地部分）及19.91 平方公尺（724 地號土地部分），顯不符合土地利用價值，而被告壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、戊○○及甲○○均係因繼承而取得系爭土地，亦即渠等為親戚關係，可自行協商運用分得之土地，且渠等均未表示不同意維持繼續共有，是本院考量分割後共有人分得土地之形狀及利用價值，及共有人全體之利益等公平衡量，而認被告壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、戊○○及甲○○，應分得附圖H 及F 部分，並就此部分成立新共有關係，較為妥當，附此敘明。
五、綜上所述，原告以系爭土地之分割方法協議不成，依民法第824 條第2 項規定訴請分割，於法並無不合，應予准許。本院綜合斟酌當事人意願、考量系爭土地利用之經濟效益，顧全共有人之利益，認以附圖所示之分割方案為適當，爰判決如主文第1項及第2 項所示。
六、另因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查：系爭土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，但原告及被告豪統公司、癸○○占系爭土地之應有部分較多，故依上開規定，本院認此部分訴訟費用應由原告及被告豪統公司、癸○○依比例負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日民事第一庭 法　官 張茹棻
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日書記官 黃美秀