臺灣高雄地方法院97年度訴字第683號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第683號

原告

金瑞達企業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

精總企業有限公司

法定代理人

甲○○

上當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國97年5 月13日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告自民國95年9 月起至同年12月止，陸續向原告訂購電纜等貨品，累計積欠貨款金額新臺幣（下同）900,576 元，因兩造約定貨款應於每次交貨之次月底付清，而原告最後1 次交付貨品時間為96年1 月，詎被告迄今仍未清償上述積欠之貨款，迭經催討，仍未給付價金，爰依買賣契約之法律關係，求為判決除假執行擔保金外，餘如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第345 條第1 項、第367 條前段、第229 條第1 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。

五、經查，本件原告主張之前揭事實，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，且有原告提出之送貨單14紙、統一發票5 紙，以及存證信函、應收帳款簡要表各1 份為證，堪認原告之主張為真實。被告向原告購買電纜貨品，於96年2 月底之給付期限屆至後，仍未給付900,576 元價金，則原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付價金及自96年6 月18日起按法定利率即年息5%計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。