臺灣高雄地方法院97年度訴字第752號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 11 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第752號原　　　告　丁○○
戊○
共　　　同
訴訟代理人　林復華律師
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　歐陽志宏律師
複　代理人　郭季榮律師
被　　　告　呂育儒即立元工程行
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間因強盜案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（96年度附民字第252 號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國97年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告丁○○新臺幣拾萬零伍佰零陸元，應給付原告戊○新臺幣貳拾壹萬壹仟貳佰玖拾參元，及均自民國九十六年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔五分之二，原告丁○○負擔十分之三、原告戊○負擔十分之三。
本判決第一項得假執行，惟被告丙○○如以新臺幣拾萬零伍佰零陸元為原告丁○○供擔保後，以新臺幣貳拾壹萬壹仟貳佰玖拾參元為原告戊○供擔保後，均得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○為被告呂育儒即立元工程行（下稱被告呂育儒）所雇用之員工，其於民國95年10月24日上午7 時許，利用執行職務之機會，在訴外人勝榮營造有限公司（下稱勝榮公司）所承包，位於高雄市旗津區南汕里之海岸巡防署辦公廳舍新建大樓工地（下稱海巡署工地），竊取勝榮公司所有之4 分竹節鋼筋37支，其得手後騎乘機車欲自現場離去時，適為原告發現阻止，詎被告丙○○為防護其竊得之贓物，脫免逮捕，竟出手毆打原告，致原告丁○○受有前胸鈍傷、表皮擦傷2 ×2 公分之傷害；原告戊○則受有左下肢鈍
傷皮下瘀血5 ×6 公分、左踝鈍傷皮下瘀血4 ×4 公分之傷
害（下稱系爭傷害事故）。被告丙○○所涉準強盜犯行，業經本院95年度訴字第4536號（下稱95訴字4536號）判決判處有期徒刑3 年、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）96年度上訴字第2211號（下稱96上訴2211號）判決駁回上訴，現由最高法院審理中。為此爰依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第193 條、第195 條規定，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償原告丁○○支出之醫療費新臺幣（下同）506 元、原告戊○支出之醫療費23,445元，原告丁○○、戊○不能工作之損失各24,000元、324,000 元，及精神上損害各15萬元、20萬元等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告丁○○新台幣（下同）174,506 元、應連帶給付原告戊○547,445 元，及均自起訴狀繕本送達最後1 名被告翌日即96年10月14 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告丙○○則以：其於95年10月24日上午7 時許已將在海巡署新建大樓工地撿拾的鋼筋返還原告，惟原告仍不讓其離去，雙方始發生爭執，其於爭執中僅有自我防衛行為，而未出手毆打原告。又原告所受傷勢輕微，復未能舉證證明有何不能工作之情事，原告所為不能工作損失之請求尚屬無據。況其僅國小畢業，現無工作，且為低收入戶，原告丁○○、戊○對其分別請求15萬元、20萬元之精神損害賠償金，亦有過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、被告呂育儒則以：其自95年8 月18日起至95年10月23日止雇用被告丙○○為海巡署新建大樓工地之臨時板模工人，系爭傷害事故發生時（即95年10月24日）其已非被告丙○○之僱主，又被告丙○○為防護贓物毆傷原告，核與執行職務行為無關，亦非利用職務上機會之行為，其自無庸為原告因系爭傷害事故所受損害，與被告丙○○負連帶賠償之責等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠被告丙○○自95年8月18日起受僱於被告呂育儒。
㈡被告丙○○於95年10月24日上午6 、7 時許，在勝榮公司所承包之海巡署工地拿取勝榮公司所有之4 分竹節鋼筋37支，得手後騎乘機車欲自現場離去時，適為原告發現阻止，雙方發生肢體衝突，原告丁○○因此受有前胸鈍傷、表皮擦傷2
×2 公分之傷害；原告戊○則受有左下肢鈍傷皮下瘀血5×6
公分、左踝鈍傷皮下瘀血4 ×4 公分之傷害。
㈢被告丙○○因系爭傷害事故涉嫌準強盜犯行，經本院以95訴字4536號判決判處有期徒刑3 年，其不服提起上訴，經高雄高分院以96上訴字第2211號判決駁回上訴，其不服再提起上訴，現由最高法院審理中。
五、兩造協商後之爭點為：㈠被告丙○○於系爭傷害事故發生時是否仍受僱於被告呂育儒？㈡被告丙○○有無毆打原告？其毆打原告之行為與其職務有無關聯？被告呂育儒對被告丙○○對原告所致損害是否應負連帶賠償之責？㈢原告依侵權行為之法律關係請求被告丙○○賠償有無理由？若有，金額若干？茲分述如下：
㈠被告丙○○於系爭傷害事故發生時是否仍受僱於被告呂育儒？
原告主張被告丙○○於系爭傷害事故發生時仍受被告呂育儒雇用云云，被告呂育儒否認之，並辯稱：其雖自95年8 月18日起至95年10月23日止雇用被告丙○○為海巡署工地之臨時板模工人，然其於95年10月23日下午5 點即對被告丙○○表示因翌日已無工作，無庸上工等語（見本院卷第10 1頁），並提出簽到簿為憑（見本院卷第246 至269 頁）。經查：
⒈被告丙○○自承：其為臨時工，訴外人即被告呂育儒之父甲○○確有對其表示，翌日（即95年10月24日）沒有工作，不用上工等語（見本院卷第101 頁）。證人即與原告同為海巡署新建大樓工地工人之張簡玉盞則證稱：其與原告受僱於勝榮公司，在海巡署工地協助清理現場，被告丙○○為板模工人，原告遭被告丙○○毆打的前1 天，工程進度是從5 樓吊板模下來，原告被打後，該工地的工程還有在施作，但已沒剩下幾個工人等語（見本院卷第183 頁），參諸原告不爭執形式上真正之簽到簿記載，被告呂育儒於95年8 月18日起至95年10月23日止，初期每日雇用之工人約為40人至60人，迨工程後期95年10月20日迄95年10月23日每日雇用之工人約為8 人至18人，而95年10月24日起至同年月31日止每日雇用之工人則在3 人至6 人之間（見本院卷第247 至269 頁），核與證人張簡玉盞證述板模工程於事發前1 日已經開始拆吊5
樓板模一情相符，是以被告呂育儒辯稱上開工程於系爭傷害事故發生時已近尾聲，人力需求減少乙節，堪信屬實。
⒉佐以被告丙○○自95年10月24日起即無簽到紀錄（見本院卷第268 頁背面），原告丁○○於本院95訴4536號強盜案件審理中亦證稱：被告丙○○曾在海巡署工地做過板模工，但事發當日被告丙○○已經沒有做了等語（見95訴字45 36 號卷第124 頁），而被告丙○○乃被告呂育儒為海巡署工地模板工程所雇用之臨時工，核其工作性質本非固定，端視每日工作量決定出工人數，有簽到簿為憑，益見被告丙○○與被告呂育儒間之雇用關係並非長期、持續存在。被告呂育儒辯稱系爭傷害事故發生當日其與被告丙○○間已無僱傭關係存在，核與前開證據相符，應屬可採。原告主張被告呂育儒與丙○○於95年10月24日仍有僱傭關係存在，未據原告舉證以實其說，難予採信。
⒊綜上，被告丙○○於系爭傷害事故發生時並未受僱於被告呂育儒，應堪認定。
㈡被告丙○○有無毆打原告？其毆打原告之行為與其職務有無關聯？被告呂育儒對被告丙○○對原告所致損害是否應負連帶賠償之責？
⒈原告主張於95年10月24日上午7 時許遭被告丙○○毆打成傷乙節，業據原告丁○○於本院95訴字4536號強盜案件審理中證稱：其受勝榮公司僱用，負責看管海巡署工地之水泥、鋼筋，95年10月24日其看見被告丙○○將做水溝用的1 包1 米長鋼筋放在摩托車的腳踏板上，其口頭阻勸被告丙○○不要載走鋼筋，被告丙○○仍執意要將鋼筋載走，其遂拉住被告丙○○，被告丙○○旋即拿1 支鋼筋打其身體1 下，其閃到一旁後，還看見被告丙○○拿鋼筋打其妻戊○的腳等語（見95訴字4536號卷第124 頁），原告戊○則證稱：被告丙○○拿鋼筋打其夫丁○○1 下，又拿鋼筋打其腳部好幾下等語（見95訴字4536號卷第126 頁），而原告戊○左腳所受傷害於95年11月22日檢察官偵訊時仍呈浮腫狀態，業經檢察官當庭勘驗屬實（見台灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第27478
號，下稱95偵27478 號卷第26頁），對照被告丙○○於95年10月24日為警查獲時身體並無受傷，其於警詢中亦供承：其先動手打丁○○，也有拿80公分長之4 分竹節鋼筋1支 防衛用等語（見95偵27478 號警卷第5 頁），並有贓物認領保管單1 紙、現場照片6 幀及高雄市立小港醫院診斷證明書2 份在卷足佐（見95偵27478 號警卷第20頁、第19頁、第21至22頁），原告主張遭被告丙○○持鋼筋打傷等情，核與前揭證據相符，應堪採信。被告丙○○辯稱係為自我防衛始打傷原告云云，殊無可採。
⒉按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段固有明定。惟該條項所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，始有其適用。倘係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，即與該條規定之要件不合，殊無因受僱人濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其外觀在客觀上認與執行職務有關，不法侵害他人之權利，遽認僱用人應與該受僱人負連帶賠償責任，有最高法院92年台上字第485 號判決要旨足資參照。經查，被告丙○○於系爭傷害事故發生時，非受僱於被告呂育儒，被告呂育儒非丙○○之僱主，業經本院審認如前，況被告丙○○係因竊取海巡署工地鋼筋遭原告發覺，為防護贓物而傷害原告，顯與其前受僱為板模臨時工之職務範圍、內容無涉，而屬被告丙○○之個人犯罪行為，被告呂育儒自無庸為被告丙○○對原告所為傷害行為連帶負責。原告主張被告呂育儒應與被告丙○○連帶負損害賠償責任，尚屬無據，而不可採。
㈢原告依侵權行為之法律關係請求被告丙○○賠償有無理由？若有，金額若干？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文，被告丙○○確有毆傷原告之事實，業經本院審認如前，揆諸前引規定，被告丙○○自應對原告因系爭傷害事故所受損害負賠償之責。茲就原告請求之項目、數額有無理由，分述如下：
⒈醫療費用部分：
⑴原告丁○○因系爭傷害事故受有前胸鈍傷、表皮擦傷2 ×2
公分之傷害，經前往高雄市立小港醫院就診，支出醫療費663 元（不含健保負擔），原告戊○因系爭傷害事故受有左下肢鈍傷皮下瘀血5 ×6 公分、左踝鈍傷皮下瘀血4 ×4 公分
之傷害，於95年10月26日前往聖岳骨科診所治療，支出醫療費80元，於95年10月24日、95年11月22日前往高雄市立小港醫院就醫，支出醫療費813 元，合計893 元，有卷附高雄市立小港醫院97年9 月3 日高醫港秘字第0970001297號函、聖岳骨科外科診所函、高雄市立小港醫院97年10月23日高醫港秘字第0970001584號函為憑（見本院卷第23 1頁、第289 頁、第292 頁）。
⑵原告戊○另主張其因系爭傷害事故所致傷害，自95年12月22日起至96年9 月10日止，在己○○○就診共支出醫療費15,045元，於96年2 月27日前往高雄市立小港醫院骨科就診支出醫療費490 元，合計15,535元（見本院卷第294 頁、第292
頁）。但查，原告戊○自95年1 月21日起即因罹患高膽固醇症、併發缺血性心臟病、眩暈症、兩膝、下背退化性骨關節炎、皮膚炎、胃炎等病症，在己○○○接受定期診療，僅曾於95年10月25日因系爭傷害事故所受傷害在己○○○就醫1
次，經該診所醫師開給瘀青藥膏等情，有卷附己○○○函覆診斷證明書、病歷為憑（見本院卷第158 頁、第169 頁），而原告戊○所受傷害約3 至4 週即能痊癒，不至於有身體上之後遺症，亦據聖岳骨科外科診所函覆在卷（見本院卷第223 頁），是以原告戊○自95年12月22日起至96年9 月10日止分別在己○○○、高雄市立小港醫院支出之醫療費尚難認與其因系爭傷害事故所受傷害有何關聯，而不可採。
⑶綜上，原告丁○○請求被告給付醫療費506 元部分，未逾其實際未出之醫療費663 元，應予准許；原告戊○請求被告給付醫療費23,445元，於893 元之範圍內，係屬有據，應予准許，逾前開範圍部分，尚無所據，應予駁回。
⒉不能工作之損失部分：
⑴查原告丁○○所受傷勢不致於無法工作；原告戊○所受傷害則約3 至4 週即能痊癒，不至於有身體上之後遺症，其於96年9 月17日前往高雄市立小港醫院骨科門診時，亦僅抱怨左踝疼痛，而未訴及無法工作乙情，有聖岳骨科外科診所函、高雄市立小港醫院97年5 月6 日高醫港秘字第0970000663號函在卷可按（見本院卷第223 頁、第56頁、第61頁），是以原告丁○○於受傷後並無不能工作情事，而原告戊○不能工作之期間則為4 週，應堪認定。證人乙○○○固證稱：原告自95年底迄今均無工作，…這1 、2 年來其經常在白天上班時間遇到原告，其不知道原告不能工作之原因，但原告有向其表示遭人打傷，…97年5 月原告丁○○曾要求村里讓其參與割樹工作，但其認為丁○○目前之身體狀況不能勝任割樹工作等語（見本院卷第215 頁、第217 頁、第218 頁、第216 頁），惟證人乙○○○並無醫學背景，已據其自承在卷（見本院卷第217 頁），足見乙○○○就原告丁○○之身體狀況是否能勝任工作、原告未工作與系爭傷害事故間之關聯等證詞，均出於臆測，尚乏醫學依據，難予採信。
⑵次查原告戊○平日以散工維生，其受傷時係受勝榮公司僱用在海巡署工地工作，其於96年1 月至96年9 月間受雇於勝榮公司之薪資收入為93,600元（相當於每月薪資收入10,400元，即週薪2,600 元）等情，業據證人即村長乙○○○、張簡玉盞述在卷，並有各類所得扣繳暨免扣繳憑單為憑（見本院卷第215 頁、第181 頁、第84頁），足認原告戊○因傷4 週不能前往海巡署工地工作，致受有工作收入損失10,400元。⑶從而，原告丁○○請求被告給付不能工作之損失24,000元，係無理由，不得准許；原告戊○請求被告給付不能工作之損失324,000 元，於10,400元範圍內，為有理由，應予准許，逾上開範圍者，尚屬無據，不得准許。
⒊精神上損害賠償部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況及原告痛苦程度等節以定之。查原告丁○○、戊○均不識字，平日以打零工維生，原告丁○○名下則有房屋1 棟，總值98,300元，原告戊○名下有房屋2 棟、土地1 筆，總值128,137 元；被告丙○○為國小畢業，目前並無工作，曾擔任船員，每月收入約1 萬餘元，其於94年間曾領有薪資所得收入235,725 元（相當於每月19,644元），其名下則有房屋1 棟，總值124,700 元，業據原告及被告丙○○陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第21頁、第31頁、第37頁、第27頁），本院並審酌被告丙○○於訴訟繫屬中仍無悔意，堅詞否認有何傷害原告行為，原告戊○因系爭傷害事故而遺有創傷後壓力症候群之症狀，其身心所受傷害甚鉅等一切情狀，認原告請求之精神上損害賠償以丁○○10萬元、戊○20萬元為適當，逾此範圍之請求尚屬無據。
⒋綜上，原告丁○○得請求之賠償金額為醫療費506 元、精神上損害賠償10萬元，合計100,506 元；原告戊○得請求之賠償金額為醫療費893 元、不能工作損失10,400元、精神上損害賠償20萬元，合計211,293元。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條、第195 條規定，請求被告丙○○給付原告丁○○100,506 元、給付原告戊○211,293 元，及均自起訴狀繕本送達最後1 名被告之翌日即96年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，尚屬無據，不得准許，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389
條第5 款規定，依職權宣告假執行。被告丙○○陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核於法並無不符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段、第389 條第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　18　　日民事第六庭 法 官　賴文姍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　18　　日書 記 官 林秀珍