臺灣高雄地方法院97年度訴字第854號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第854號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

丁○○

被告

祐淳工程有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間清償借款事件，原告原聲請對被告發支付命令，被告於法定期間內提出異議，視為起訴，本院於民國97年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告祐淳工程有限公司於民國93年3 月17日，向該公司借款新台幣1,000 萬元，約定借款期間為5 年，本金按季攤還，利息按該行基準利率加年利率1.95％計算，如未依約繳款，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，依上開利率20％加計違約金，被告甲○○、乙○○、丙○○擔任該借款之連帶保證人。詎祐淳工程有限公司自97年1 月17日該次起違約未攤還本息，依約債務視為全部到期，尚欠如主文所示之本金、利息、違約金，聲明請求判決如主文第1 項所示。

三、被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，而其等前於督促程序雖曾具狀提出異議，然僅泛稱兩造債務尚有糾葛，並未具體說明內容，本院自無法為其等有利之判斷。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。

五、本件原告就其主張之事實，已提出授信申請書、授信批覆書、借據、授信約定書、放款帳務資料查詢單、利率變動表各1 份為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀作何抗辯，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，依上開規定及最高法院判例意旨，即無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。