臺灣高雄地方法院97年度訴更(一)字第2號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 97年度訴更(一)字第2號

原告

善達行實業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

王世宗律師

被告

甲○○○

訴訟代理人

石繼志律師

　　　　　　邱超偉律師

上列當事人間請求確認所有權事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時，原係請求確認其就座落於高雄縣新庄仔段181 之3 、181 之4 地號土地之地下油槽土木工程（雜項執照號碼：87高縣建局建管字第847 號，登記面積為148.58平方公尺）內之4 只柏油包覆之50KL容量之不銹鋼油桶之所有權存在。嗣於訴狀送達後，變更其聲明為：確認原告就座落於高雄縣新庄仔段181 之3 、181 之4 地號土地之地下油槽土木工程（雜項執照號碼：87高縣建局建管字第847 號，登記面積為148.58平方公尺）之所有權存在（本院卷第76頁，補充理由狀）。原告上開訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

二、原告主張：坐落高雄縣鳳山市○○○段181 之3 、181 之4地號土地下之地下油槽土木工程（下稱油槽土木工程），係由原告因買賣而取得所有權，為此提起本訴，聲明確認原告就油槽土木工程之所有權存在等語。

三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；又按起訴違背第253 條、第263 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第249 條第1 項第7 款分別定有明文。經查：原告前於96年間已就油槽土木工程所有權對被告提起確認所有權存在之訴訟，並經本院於96年8 月24日以96年度訴字第1462號判決確認油槽土木工程為被告所有，嗣因原告提起上訴未繳納裁判費經裁定駁回上訴而於96年9 月15日確定，此有該判決書附卷可參（本院卷第36至38頁），並經本院依職權調閱本院96年度訴字第1462號確認所有權存在事件卷宗查核無誤。原告現就同一訴訟標的，復對被告提起本件確認所有權存在之訴，其前後二訴之當事人、訴訟標的、聲明均屬相同，應屬同一事件，則原告所提之訴訟標的即應受前案確定判決既判力之拘束，從而，揆諸前開法條規定，原告提起本件之訴，自不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。