臺灣高雄地方法院97年度財管字第121號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度財管字第121號

聲請人

內政部營建署

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被繼承人　　甲○○

上列聲請人聲請指定被繼承人甲○○之遺產管理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定」，「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明」，「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告」，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2 項分別定有明文。準此，繼承人均拋棄其繼承權者，得由有利害關係之被繼承人之債權人向法院聲請選任遺產管理人，核先敘明。

二、聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國○○年○ 月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前最後設籍：高雄縣大樹鄉○○路686巷18號2樓）業於93年2 月5 日死亡，其於死亡時遺有遺產，並尚積欠聲請人債務未為清償。而被繼承人死亡後，其各順序繼承人均已向法院聲明拋棄繼承，並經法院准予備查在案。為處理相關債務清償事宜，聲請人爰依法聲請選任丁○○律師為遺產管理人等語。

三、經查：聲請人前開之主張，業據其提出被繼承人死亡除戶資料、繼承系統表、本院93年度繼字第375 號拋棄繼承權准予備查通知函影本等為證。又被繼承人甲○○確已於93年2 月5 日死亡，及其繼承人即李興祥等人，均已拋棄其繼承權之事實，有本院96年6 月20日雄院貴家切93繼375 字第38939號函附卷可稽，並經本院調取上開卷宗核閱無訛, 堪信屬實。揆諸首揭法條規定與前開說明，聲請人既為有利害關係之被繼承人之債權人，則其向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。

四、本院審酌被繼承人甲○○之繼承人李興祥等人均已拋棄繼承，在法律上已無義務就被繼承人之遺產再為管理，而參以遺產管理人之職務，依民法第1179條之規定，並非無技術性之事務理，仍須有一定學識、經驗之人始足任之。又拋棄繼承既屬民法賦予繼承人之權利，本件繼承人等均已拋棄繼承，其與被繼承人之遺產已無關聯，如再選任其為遺產理人，命其管理被繼承人之遺產，顯失拋棄繼承之實益，亦與拋棄繼承之立法意旨有違。而丁○○律師不但具有法律規定之相關專業知識，其行止亦受有律師法之規範，是由其擔任被繼承人甲○○之遺產管理人，應稱妥適，復據聲請人具狀聲請指定丁○○律師擔任被繼承人甲○○之遺產管理人在卷，爰選任丁○○律師為被繼承人甲○○之遺產管理人，處理關於被繼承人遺產之相關法律關係。

五、依非訟事件法第157 條、第24條第1 項，裁定如主文。

家事法庭法　官　吳宏榮