臺灣高雄地方法院97年度重訴字第174號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第174號

原告

大福將綜合大樓管理委員會

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

東井建設開發股份有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國97年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算以董事為清算人。公司法第26條、第24條、第25條、第322 條第1 項前段分別定有明文。查，被告業經主管機關廢止登記，並董事長為丙○○，董事則為甲○○及乙○○，有經濟部民國96年12月18日經授商字第09601310730 號函暨所附變更登記事項卡1份（見本院96年度雄調字第915 號卷第58至60頁）可按，又董事長丙○○已於95年2 月11日死亡，有戶籍謄本1 紙（見本院96年度雄調字第915 號卷第61頁）可考，揆諸前揭規定，被告之法定代理人應為董事乙○○、甲○○。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告係門牌號碼台北市○○區○○路11號地下1層、地下2 層、地下2 層之1 （下稱系爭Ａ建物）、及台北市○○區○○路11號4 樓之16（下稱系爭Ｂ建物，與系爭Ａ建物合稱系爭建物）房屋所有權人，為大福將綜合大樓之區分所有權人。系爭Ａ建物原係被告所有，於95年3 月9 日經法院拍賣，由台灣金聯資產管理股份有限公司拍定，在拍定前被告為區分所有權人，積欠自87年1 月起至95年2 月止之管理費，計98個月，每月應繳管理費新台幣（下同）61,320元，計6,009,360 元。又系爭Ｂ建物，被告積欠自87年1 月起至95年12月止之管理費，計108 個月，每月應繳管理費1,359 元，計146, 772元。被告因系爭建物總計積欠管理費6,156,132 元，屢經催討，均置之不理。為此，爰依公寓大廈管理條例之規定提起本訴。並聲明：⑴被告應給付原告6,156,132 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出公寓大廈管理組織報備證明、區分所有權人第一次會議紀錄、管理規約、系爭Ａ建物登記謄本3 份、異動索引3 份（本院96年度雄調字第915 號卷第7 至46頁）、系爭Ｂ建物登記謄本1 份（本院審卷第42、43頁）、被告管理費欠繳明細表等為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。又按公寓大廈應設置公共基金，其來源之一為區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；公寓大廈管理條例第18條第1 項第2 款定有明文。次按有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之；公寓大廈管理條例第23條亦有明文。且按大福將綜合大樓管理規約及公寓大廈管理條例第6 條第1 項第5 款之規定，區分所有權人有遵守規約規定事項繳納管理費等費用之義務。而本件被告既為系爭建物之所有權人，為公寓大廈管理條例所稱之區分所有權人，應有繳納管理費之義務。從而，原告依公寓大廈管理條例第21條及區分所有權人會議決議之法律關係，請求被告給付6,156,132 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年9 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。