臺灣高雄地方法院97年度重訴字第47號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度重訴字第47號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

容鴻電機股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

兼法定代理人

Ｚ000000

被告

丁○○

　　　　　　 Ｚ000000

當事人間請求清償借款事件，本院民國97年4 月1 日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告容鴻電機股份有限公司（下稱容鴻公司）於民國96年11月2 日邀同被告丙○○與丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1200萬元，期限2 年，約定自實際借用人日起，利息按月計付，本金按月攤還50萬元，剩餘本金屆期一次清償，利息及遲延利息按原告基準利率（目前為4.51％）加年利率0.68％計算，並隨前開放款訂價利率變動而調整利率，如未按期繳納本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，逾期在6 個月以內者，按放款利率10％，超過6 個月者，按放款利率20％加計違約金。詎被告容鴻公司自97年2 月2 日起未依約攤還本息，依約債務視為全部到期，尚餘如主文所示本金未予清償；而被告丙○○、丁○○為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、本票、連帶保證書及貸放明細歸戶查詢單等件為證；而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，經本院就借款金額、還款情況、利率及違約金約定等節調查結果，已足信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦有明文。本件被告容鴻公司因未依約繳納借款利息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述本金、利息及違約金未予清償，而被告丙○○梅、丁○○為連帶保證人，依前揭規定，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費應由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項規定，判決如主文。