臺灣高雄地方法院98年度審事聲字第3號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 04 月 14 日
• 法官: 甯馨
• 法定代理人: 甲○○
• 被告: 台灣中小企業銀行股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 98年度審事聲字第3號異　議　人　乙○○
相　對　人　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列異議人對於本院民事執行處司法事務官中華民國98年3 月3
日就97年度司執字第83670 號返還消費借貸款強制執行程序所為之聲明異議裁定提出異議，茲本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官辦理下列事務：... 拘提、管收以外之強制執行事件，法院組織法第17條之2 第1 項第2 款定有明文。又強制執行事件，由法官命書記官督同執達員辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，強制執行法第3 條、第12條第1 項、第2 項亦有明文。職是，司法事務官就當事人或利害關係人所為之聲請或聲明異議，自得予以裁處。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240 條之4 第1
項前段、第2 項定有明文。又此規定依強制執行法第30條之1 ，於強制執行程序準用之。
二、異議意旨略以：本案查扣之存款均係伊僅存之財產，為伊及配偶生活所必需，依法律規定，只能查扣1/3 ，以維持伊之最低生活；又伊投資之裕皇漁業股份有限公司（下稱裕皇公司）業已解散，其餘投資均係在一、二十年前之投資，公司實無效益，如今縱使求售，亦無人問津；再者，96年度綜合所得清單所謂營利收入新台幣（除另標示其他幣別外，下同）501,890 元，係95年度之全年所得、並於96年提出申報，此部分所得早於當年度因生活所需而花費，何能存留至今；另伊於台灣銀行之存款係於95年11月間所存入，96年度、97年度之利息46,462元、39,185元均因被查扣而無法領取，卻仍需申報繳納所得稅，顯不合理。爰提出異議，求更為合理之裁定等語。
三、本件相對人以本院89年度執字第8211號債權憑證為執行名義對異議人之財產聲請強制執行，並請求就異議人對第三人台灣郵政股份有限公司新興郵局（下稱新興郵局）、台灣銀行股份有限公司鼓山分公司（下稱台銀鼓山分行）、花旗商業銀行股份有限公司港都分公司（下稱花旗港都分行）之存款債權為執行標的，經本院民事執行處於97年8 月27日核發扣押命令後，據台銀鼓山分行陳報已依令扣押1,300 元及美金31,543.21 元，花旗港都分行亦陳報已依令扣押56,984元，新興郵局則陳報稱異議人於該局已無存款可供執行，以上各節均有本件卷證可稽。
四、按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122 條定有明文。又所謂「維持債務人及其家屬生活所必需」，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言。經查：
㈠經本院調取異議人92年至96年度之綜合所得稅核課資料及財產清冊核閱，異議人名下目前除台銀鼓山分行、花旗港都分行之存款外，尚有新新人類科技投資股份有限公司（下稱新新人類公司）、裕泓漁業股份有限公司（下稱裕泓公司）等2 筆之股權投資，課稅現值分別為150,000 元、800,000 元，合計950,000 元；且裕泓公司於92、93、96年度分別發放股利8 萬餘元、7 萬餘元及19萬餘元予異議人，則以上述持續性之股利發放情況以觀，堪認該公司將來繼續給付股利之可能性極高。據上，足見異議人目前至少尚有約100 萬元之財產及收入，而徵諸高雄市平均每人月消費支出約為18,848元，有平均每人月消支出統計表在卷可按，則上開財產暨收入額尚足供異議人及其配偶生活數年，並無不能維持其等最低生活之情事。至異議人雖稱新新人類公司、裕泓公司之股權投資約一、二十年，已無實益，而難期轉售等語，惟其所稱此情，顯與前述股利發放之情形不符，自無足採。
㈡況且，異議人於96年度尚有新興郵局給付之利息收入13,750元，及其所投資之裕皇公司之股利收入309,877 元，以上各節有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按。而以近年郵局存款利率均大致維持在年息約2%左右予以推算，異議人於新興郵局原應有存款約687,500 元（即13,750÷2%=687,5
00），雖本件經執行結果，並無於該局扣得任何存款，惟該局於96年度既仍給付利息予異議人，足認上開存款於97年度後當係在異議人之支配使用中。又裕皇公司係於相對人聲請本件執行後之97年10月間始辦理解散登記，而以該公司於96年度尚給付股利309,877 元予異議人，先前於92、93、94、95年度亦分別發放股利12萬餘元、4 萬餘元、4 萬餘元、2
萬元予異議人，足徵該公司之營收狀況不惡，且歷年均有營餘可資分配，則該公司於97年10月間解散後，衡情異議人亦得取回相當之股金。是以，堪認除顯示於前揭課稅及財產清冊內之所得及財產資料外，異議人尚有依常情判斷可支用之隱性收入或財產，益見相對人扣取台銀鼓山分行、花旗港都分行之存款後，異議人及配偶仍有相當之財產或收入得以維持最低生活。
㈢至異議意旨所提及之96年度營利收入或96、97年度之利息收入，本院並未將之列入異議人之財產或收入予以評估，故即使異議人所稱該96年度之營利收入已花費乙情非偽，或上開兩年度之利息收入已受扣押、實際無法運用，均無礙於本院就異議人及其配偶維生資力之判斷，亦併敘明。
五、綜合前述，異議人顯示於課稅及財產資料之收入或財產，已足維持其與配偶之最低生活數年；且其尚有已提領存款或得領回之投資股款等隱性收入得供給生活。從而，難認異議人於台銀鼓山分行、花旗港都分行之前揭存款係屬維持異議人及其家屬生活所必需者，此等存款自無不得執行之事由存在。原裁定駁回異議人之異議，其理由與本院之見解雖有不同，惟結論一致，本件異議仍屬無理由，應予駁回。
六、依強制執行法第30條之1、第3 條、第12條，民事訴訟法第
240條之4 第3 項，法院組織法第17條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　14　　日民事第二庭 法　官　甯 馨
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　14　　日書記官　蔡靜雯