臺灣高雄地方法院98年度審聲字第271號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 98年度審聲字第271號

聲請人

乙○○

相對人

中華開發資產管理股份有限公司

法定代理人

甲○

當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人以本院87年度促字第8110號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，向本院聲請對聲請人所有坐落在高雄高雄市○○區○○段621 、622 地號應有部分均為萬分之85之土地暨其上1950建號即門牌號碼高雄市苓雅區○○○路238 號5 樓之5 及共用部分即1986建號應有部分萬分之95之建物為強制執行，經本院以98年度司執字第44765 號強制執行事件受理，並查封上開不動產在案。惟聲請人已對系爭支付命令提起再審之訴，現由本院以98年度補字第1163號民事事件受理在案，爰依強制執行法第18條第2 項之規定，聲請准供擔保後停止強制執行。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4 條第1 項第5 款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。（最高法院91年度台抗字第429 號裁定意旨參照）

三、經查：聲請人係以相對人明知聲請人早已遷居臺北市○○區○○街34號6 樓，仍以聲請人居住在高雄市苓雅區○○○路238 號5 樓之5 ，聲請本院核發系爭支付命令，致聲請人未收受系爭支付命令而未聲明異議，系爭支付命令有民事訴訟法第496 條第1 項第6 款之再審事由為由，提起再審之訴，聲請停止本院98年度司執字第44765 號強制執行事件之執行程序，此經本院調取上開執行卷宗及本院98年度補字第1163號再審之訴事件卷宗核閱屬實，是聲請人聲請停止執行，即屬有據。又相對人聲請強制執行之債權額本金為新臺幣（下同）2,538,477 元，其所聲請強制執行之標的為聲請人所有之上開不動產，該不動產經鑑定之市值為809,500 元等情，亦據本院調取上開執行卷宗查核屬實。本院審酌本件強制執行程序如予以停止，將導致相對人不能即時自拍賣上開不動產所得金額取償而受有損害，本件停止執行擔保金之酌定，自應以上開不動產之價額809,500 元為計算基礎，加以上開強制執行程序僅進行至現場查封及鑑價，相對人因遲延受償，可能受有之利息損害、物價上漲之損失及其他預期利益，及本案爭點在於系爭支付命令有無民事訴訟法第496 條第1項第6 款之再審事由，預估至訴訟確定約需時1 年半等情狀，酌定本件之擔保金額為10萬元。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

民事第二庭法　官　黃悅璇