臺灣高雄地方法院98年度審訴字第1712號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第1712號

原告

富堡工業股份有限公司

原告

3

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

環寶節能科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求返還簽約金事件，本院於民國98年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、查本件訴訟繫屬於民國98年7 月15日，有本院收狀章戳附於起訴狀首頁可稽；原告起訴時，被告公司（原名稱為環寶節能科技有限公司，嗣於98年3 月24日經核准變更組織，並更名如當事人欄所示）代表之負責人為張登菉（自98年1 月14日經核准變更擔任被告公司董事），有經濟部中部辦公室於98年3 月24日以經授中字第09831935510 號核准變更登記在案之被告股份有限公司變更登記表附卷（見卷宗頁40至42、99至101 ）足憑，以及本院依職權函查之經濟部中部辦公室98年12月2 日經中三字第09834881040 號書函暨附件設立、歷次變更登記表可證（見卷宗頁87至104 ），而被告公司代表之負責人嗣於98年9 月18日，向經濟部中部辦公室申請變更登記為甲○○，亦有經濟部中部辦公室以經授中字第09833077830 號核准變更登記之被告股份有限公司變更登記表在卷（見卷宗頁102 至104 、109 至111 ）可考，以上，咸堪認定。原告於同年12月3 日具狀（見卷宗頁107 ）聲明由甲○○承受被告公司之訴訟（民事訴訟法第175 條第2 項參照），並由本院送達於被告（見卷宗頁105 、106 之送達證書），合先敘明。

二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：伊於97年2 月間，向被告訂購工業用高壓電力品質控制系統設備乙組（下稱系爭設備），兩造並於同年8 月6 日簽訂節能系統設備安裝合約書（下稱系爭合約）；伊於97年5 月24日依約裝機完畢，經初步測試及該設備使用3個月後，並於同年8 月13日會同被告量測，該節能設備投入，俱無法達成系爭合約第5 條第1 項約定所要求「節省15% 以上」之結果。伊屢次通知被告依約儘速處理，迄今仍置之不理；原告於98年5 月7 日委由律師發函告知被告解除契約，並要求返還簽約金新臺幣（下同）517,500 元，被告始於98年5 月20日委由律師函知原告寬限1 個月時間，並承諾屆時處理，惟屆期仍未與原告聯繫或協商，嗣經原告於同年6 月1 日函知被告要求退款，並無條件拆除節能裝置恢復原狀，迄今仍無何實質回應。為此，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

五、查原告主張之事實，已據其提出系爭合約、臺灣桃園地方法院所屬民間公證人林登偉事務所公證書、節能負載設備電壓電流紀錄、節能系統設備效率鑑定報告、往來電子信件列印紙本、律師函、存證信函等為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。

六、綜上所述，兩造間之系爭契約，既因被告所交付之系爭設備未達預定效能而合法解除；從而，原告訴請被告返還簽約金517,500 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。