臺灣高雄地方法院98年度審訴字第2944號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　98年度審訴字第2944號

原告

詳維科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

立衛科技股份有限公司

被告

號

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項定有明文。

二、查原告係本於兩造間之機台買賣契約關係請求被告給付貨款而涉訟，本件被告主事務所所在地係位於新竹科學園區新竹市○○○路9 號，有公司變更登記表在卷可稽，是依民事訴訟第2 條第2 項之規定，應由臺灣新竹地方法院管轄。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固定有明文，此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，而是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。又所謂債務履行地係專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314 條所定之法定清償地自不與焉。本件原告並未就兩造間已言詞或默示約定履行地為高雄為證明，難認兩造已有約定高雄為債務履行地之合意，且被告之採購單上送貨地址亦記載為被告主事務所所在地，原告復未提出有何變更送貨地址之資料，益徵本件應由新竹地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。