臺灣高雄地方法院98年度智字第5號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　 98年度智字第5號

原告

郁勝環保股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

李宏文律師

被告

南鎰企業有限公司

被告

兼法定代理 彭羿銨原名彭光輝.

被告

人

被告

運鴻環保股份有限公司

法定代理人

丁○○

被告

環葳企業有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

前四人共同

訴訟代理人

孫志鴻律師

被告

大安環保工程有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

楊譜諺律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，被告聲請裁定停止訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182 條第1 項定有明文。而訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止，最高法院18年抗字第56號判例可資參照。又按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定，智慧財產案件審理法第16條第1 項亦有明定。

二、被告聲請意旨略以：原告主張之中華民國M262478 號「密閉式靜音垃圾壓縮機」新型專利（下稱系爭專利），現有第三人向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）聲請舉發撤銷專利，且被告彭羿銨另行提起移轉專利權登記事件之民事訴訟，是於智慧局舉發撤銷案、移轉專利權登記事件之民事訴訟確定前，應有裁定停止本件訴訟程序之必要，爰聲請裁定停止訴訟等語。

三、經查：

⑴系爭專利經聲請舉發撤銷專利，現由智慧局審查中，雖有專利案件狀態查詢表在卷可按（本院卷第195 頁），惟依前述規定，系爭專利有無應撤銷之原因，應由本院自為判斷，不適用停止訴訟之規定。

⑵被告彭羿銨另案提起請求原告移轉專利權登記事件之民事訴訟，係以其並無將系爭新型專利之申請權讓與原告之意思，原告盜用被告彭羿銨之印文蓋於宣示書上，應屬無效等情，為其論據，業經本院調閱本院98年度訴字第1995號卷核閱無誤。本院就被告是否侵害原告之專利權，受前開移轉專利權登記事件之訴訟結果影響，是本件民事訴訟之裁判，非俟移轉專利權登記事件之訴訟終結確定，難為判斷，本院認有裁定停止本件訴訟程序之必要。

四、依民事訴訟法第182 條第1 項，裁定如主文