臺灣高雄地方法院98年度簡上字第254號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 98年度簡上字第254號

上訴人

乙○○

訴訟代理人

楊昌禧律師

訴訟代理人

梁育誠律師

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

張仕賢律師

上當事人間給付票款事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於民國98

年4 月10日所為97年度雄簡字第6851號第一審判決，提起上訴，

本院於民國99年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：被上訴人甲○○執有上訴人乙○○所簽發，並由訴外人國根建設股份有限公司（下稱國根公司，法定代理人為乙○○）所背書如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票），因乙○○以資金不足，將另行籌款交付甲○○為由，要求延期提示，甲○○不疑有他，而在票載發票日前即民國97年8 月12日將原已存入銀行託收之系爭支票取回，嗣因乙○○遲未給付票款，甲○○乃於同年10月15日再行提示系爭支票，詎竟遭以「提示期限經過後撤銷付款委託」之理由退票而不獲兌現，為此依據票據法律關係，請求發票人即乙○○給付附表所示票款合計新台幣（下同）100 萬元。又乙○○於97年7 月31日以亟需現金兌現票款為由，向被上訴人調借款項，甲○○乃向友人邑達金屬工程有限公司（下稱邑達公司）負責人吳振弘調借現金30萬元，並委吳振弘匯款至乙○○開設之合作金庫商業銀行股份有限公司前鎮分行（下稱合作金庫前鎮分行）帳號000- 0000 -000000 之支票存款帳戶中，乙○○並另簽發票號LK00 00000、面額30萬元，未填載發票日之支票1 紙與甲○○，資為借款憑證，詎乙○○嗣並未返還該款，為此依據消費借貸關係，請求乙○○返還借款30萬元等語。並於原審聲明求為判決：⑴上訴人應給付甲○○100 萬元，及自97年10月15日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息；⑵上訴人應給付甲○○30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、上訴人則以：伊固有簽發如附表所示之支票2 紙及上開未載發票日之支票1 紙與甲○○，然此係因甲○○擔任國根公司股東所必須支付之股金，甲○○本應交付500 萬元股金，然僅支付其中133 萬元股金，而甲○○於繳納股金後，因當時公司股東尚未完成改組，甲○○為保障其出資之權益，要求開票，因伊個人之支票帳戶供給國根公司使用，乃簽發上開支票交付與原告，嗣後公司改組完成，甲○○卻拒絕返還票據，伊與甲○○間並無資金往來關係，甲○○請求伊支付票款及借款，並無理由。且縱令上開款項為借款，該借款人亦屬國根公司，並非乙○○等語置辯。並於原審聲明：駁回被上訴人之訴。

三、原審經審理結果，准許甲○○全部之請求，而為乙○○全部敗訴之判決。乙○○不服原審判決，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。甲○○則於本院聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：

㈠國根公司並無開立支票存款帳戶，合作金庫前鎮分行帳號0000000000000 號支票存款帳戶為乙○○所有之帳戶，供國根公司專用，並授權與國根公司監察人保管，此有合作金庫前鎮分行函文及所附該帳戶交易明細資料及97年4 月2 日協議同意書在卷可稽（見原審卷第72-74 頁、本院卷第32頁）。

㈡國根公司於95年7 月17日完成設立登記，嗣於97年8 月15日為申請變更登記，代表公司負責人更改為乙○○，董事為李重毅、林莉詠、甲○○3 人，張燕笑改任監察人，有國根公司歷次變更登記表、股東名冊在卷可稽（見本院卷第152-171 頁）。

㈢甲○○先後交付下列款項與乙○○：於97年的5 月30日交付43萬元、同年6 月9 日交付50萬元、同年7 月1 日交付10萬元，同年7 月31日交付30萬元（此筆透過邑達公司匯款30萬元至乙○○上開合作金庫前鎮分行之支票存款帳戶）。

㈣乙○○於97年6 月4 日簽發附表所示系爭支票與甲○○。

㈤甲○○先後於97年8 月4 日、97年8 月8 日、97年8 月11日參加國根公司之股東會議，有該會議記錄附卷足憑（見本院卷第36-39頁）。

㈥甲○○於97年9 月1 日寄發存證信函與國根公司，表示「國根公司向本人借款133 萬元，而簽發合作金庫支票3 紙，發票日為97年9 月5 日，前揭支票屆期時貴公司需全部兌現」，有該存證信函附卷可證（見本院卷第40頁）。

五、本件爭點：

㈠甲○○交付前開款133 萬元，係屬投資國根公司之股金？抑或借款？其請求乙○○給付票款100 萬元有無理由？

㈡如為借款，借款人為國根公司？抑或乙○○？甲○○請求乙○○返還借款30萬元有無理由？

六、得心證之理由：

㈠甲○○交付前開款133 萬元，係屬投資國根公司之股金？抑或借款？其請求乙○○給付票款100 萬元有無理由？

⒈按支票乃文義證券及無因證券，故支票上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使支票上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。又「票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於取得票據原因之責任。票據債務人如主張其與執票人間並無為票據行為之原因關係存在，自應由該債務人就票據原因關係不存在之事實，負舉證之責任。

⒉本件甲○○係本於票據關係請求乙○○給付票款100 萬元，並提出乙○○不爭執之支票2 紙為證，是乙○○無論係以甲○○惡意取得或原因關係不存在之事由為抗辯，依上說明，均應就該有利於己之事實，負舉證責任。茲乙○○雖不否認簽發如附表所示之支票2 紙予甲○○收執，惟抗辯此係甲○○應給付國根公司之部分股金，然查：

⑴乙○○固提出國根公司97年8 月4 日、8 月8 日、8 月11日、8 月26日之會議紀錄（見本院卷第36-41 頁），並依證人即國根公司之董事李重毅之證詞，抗辯甲○○同意出資500 萬元擔任國根公司股東等語，惟甲○○否認上情屬實。觀之上開各次會議紀錄，均未記載國根公司股東股金股款分配及繳納期限事宜，而國根公司登記資本額為1,200 萬元，有其公司變更登記表在卷可參，若乙○○所述為實，甲○○入股金額已幾近公司資本總額之一半，對此重大入股事宜，竟未書立任何投資協議書，亦未約定繳納期限，顯與一般商業慣例相違，則上開款項是否為甲○○入股國根公司之股款，已堪置疑。

⑵證人李重毅於原審到庭證稱：伊於97年8 月間公司改組時加入，伊是以勞力出資，負責公司營運，股份為100萬股，個人詳細股份伊不記得，甲○○是乙○○找來的，當時公司有無資金缺口伊並不清楚，因伊不管財務，乙○○、股東張燕笑出多少股金，伊不清楚，8 月8 日（後改稱8 月11日）召開股東會議時，甲○○有強調他願意出500 萬，這是他加入國根公司的條件，伊不清楚在此之前有無甲○○同意繳納500 萬元股金之原始紀錄，除本次會議外，伊平時有聽到張功達總裁在跟甲○○講交股金之事，伊並未現場聽聞兩造談論金錢交付之事，伊等正式開會只有8 月8 日、8 月11日、8 月26日三次，以前他們有無開會伊不清楚等語（見原審98年2 月25日言詞辯論筆錄第2 -5頁），然有關參與會議之情形，與乙○○提出97年8 月4 日之會議紀錄紀錄人亦為李重毅乙節，已有矛盾，且經原審法官詢問所謂8 月11日之會議記錄其上乃記載「張董重申周董當初答應500 萬為投資數額，只是讓周董漸次繳交而已…」並無甲○○自陳要繳納500 萬之記載，證人李重毅復改稱：因當場甲○○並未反駁等語（同上筆錄第3 頁），又詢其8 月2 6 日會議記錄記載「張董：當初陳金龍不能配合應予改組，500 萬由我負責」係何意？李重毅則稱：伊只是負責記錄，實際如何操作伊不清楚等語（同上筆錄第5頁），故李重毅實際上並未曾聽聞甲○○親自承認同意繳交500 萬元股金，亦不清楚國根公司各股東所負擔之股金為何，其上開證詞自難據為有利於乙○○之認定。

⑶乙○○另辯以所簽發之系爭支票係證明甲○○支付股金之用等語，然乙○○自承收受甲○○交付133 萬元（見原審卷98年2 月4 日言詞辯論筆錄第2 頁），惟其所簽發本件系爭支票及另紙票號LK0000000 、面額30萬元之支票總面額為130 萬元，與乙○○所述收受之股金數額已非相符。且依乙○○所提出之97年8 月26日會議記錄記載「周董意見：①已有交付130 萬左右②上個月家妤已託我向朋友調借30萬，該款我已負擔轉還③若再由我負擔股金，已無能力」，此會議紀錄內容之真實性固為甲○○所否認，然此縱若屬實，依其載述，甲○○所交付者即應為130 萬元股金及30萬元借款，此與乙○○所承認自甲○○處收受之款項數額亦不相符，故兩造是否確有股金之約定，益見其疑。

⑷又乙○○雖提出協議同意書1 份（見本院卷第32頁）表示其支票帳戶供給國根公司使用云云，然甲○○所交付者既係股金而為應入帳至國根公司之資金，乙○○逕行交付以國根公司名義之收據以為收款證明即可，乙○○身為公司法定代理人，並開設有支票帳戶，對票據之使用當極熟稔，自無僅為證明甲○○交付之股金而簽發具有高度流通性及無因性之支票，且亦不指定受款人並為禁止背書轉讓之約定，以限制甲○○轉出支票，而承受甲○○可能將此「付款證明」之支票以一般票據轉讓他人提示之風險，是乙○○上開所辯顯不符合經驗法則，此並不因乙○○是否同意將支票帳戶交給國根公司使用而有差異。至乙○○雖抗辯甲○○係為分包工程而同意加入擔任國根公司股東，自不可能無分毫之出資云云，然依乙○○所提出97年8 月26日國根公司之會議紀錄所示，國根公司原有意要求甲○○提供自身公司名義向銀行借款，可見國根公司對甲○○亦有所求，且國根公司尚有資金不足之問題，則在雙方原欲互相利用之情況下，國根公司同意甲○○以乾股身分入主，亦非無可能。

⑸乙○○雖又舉證人即國根公司監察人張燕笑之證詞，抗辯甲○○確實承諾出資入股云云。然張燕笑固證稱「甲○○有投資國根公司，有說受讓陳金龍的股份，要投資500 萬元」，但同時又表明「哪幾個股東有出錢不很清楚，要由乙○○回答」等語（見本院卷第137 、140 頁），可見甲○○有無實際出資或出資金額為何，張燕笑並非知情，仍不足為乙○○有利之認定。

⑹再者，乙○○又以97年8 月11日國根公司股東會議紀錄載述「周董事：經思考後決定退股。…周董事出資133萬，該款如何處置？…張董重申周董當初答應500 萬元為投資數目，只是讓周董漸次繳交而已，並非屢次要周董繳款股金」等詞（見本院卷第39頁），為甲○○已出資133 萬元投資國根公司之佐證。甲○○則陳稱兩造資金往來，一開始確實為金錢借貸，乙○○稱這些借款是要作為國根公司業務使用，後來加入國根公司成為股東後，其他股東就逼迫要求要將該133 萬元轉換為股金，但並未答應，後來因覺得國根公司經營不正常才要退股等語（見本院卷第114 之1 頁）。查國根公司無公司名義開立之支票存款帳戶，依其公司變更登記資料顯示，乙○○係97年3 月31日變更登記時才加入成為國根公司之董事（見本院卷第163-165 頁），而經本院向台灣票據交換所函查結果，國根公司確無開立支票存款帳戶之紀錄，有台灣票據交換所高雄市分所98年11月27日函文在卷可參（見本院卷第133 頁）。準此以觀，國根公司使用乙○○上開支票存款帳戶為公司帳戶，已非一般公司經營之常態。又徵諸國根公司97年8 月8 日會議紀錄所示，甲○○尚且質疑「公司內部未健全」一事，足見國根公司經營並非穩定健全，是在此情形下，甲○○是否確實同意實際出資高達500 萬元而入股國根公司，自有疑義，甲○○上開陳述，非無憑據。參以乙○○自陳上開133 萬元係甲○○分別於97年5 月30日付款43萬元，97年6 月9 日付款50萬元，97年7 月1 日交付10萬元，97年7 月31日交付30萬元（見本院卷第14 9頁），然觀之卷內乙○○上開合作金庫前鎮分行支票存款帳戶之交易明細資料，除該97年3 月31日之30萬元外，其他部分並無相對應之款項存入，反而係存入乙○○個人所有上開同一分行帳號0000000000000 號之乙存帳戶內，此有合作金庫活期儲蓄存款存摺交易明細影本附卷足據（見本院卷第123-124 頁），雖乙○○辯稱該乙存帳戶亦同時借與國根公司使用，但既與上開協議同意書僅記載借用乙○○之支票存款帳戶，並未包括此一乙存帳戶之情不合，所辯自不足取。綜上各情，上開會議紀錄雖有言及股金、出資、退股等事宜，惟此或屬國根公司與甲○○商談階段，尚不得遽認甲○○已有具體之承諾，並為實際之出資，本院無從認定甲○○支付之上開款項係入股國根公司之股金。此外，乙○○未能提出其他積極證據證明甲○○確有同意入股國根公司500 萬元股金，亦無其他事證足以認定系爭支票票款與國根公司之股金有何關連，則甲○○依據票據關係請求發票人即乙○○擔負給付系爭票款之責任，洵屬有據，應予准許。

㈡上開133 萬元之款項借款人為國根公司？抑或乙○○？甲○○請求乙○○返還借款30萬元有無理由？

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。而在一般法律關係請求債務人履行之情形，諸如以借貸契約關係請求債務人返還借款，或以買賣契約關係請求給付價金等，債權人對原因關係之存在事實，即消費借貸或買賣契約之成立、生效等權利發生事實，固有主張及舉證責任，惟債務人抗辯權利之成立有障礙、排除或消滅之事由發生，則應由債務人就該障礙、排除或消滅之事實，負舉證之責。

⒉本件甲○○主張乙○○向其借款，其於97年7 月31日委由邑達公司負責人吳振弘匯款30萬元至乙○○上開合作金庫前鎮分行之支票存款帳戶中，乙○○嗣並簽發票號LK0000000 、面額30萬元、未填載發票日之支票1 紙與甲○○收執等情，業據甲○○提出兆豐國際商業銀行國內匯款申請書及該紙支票為證，並有合作金庫前鎮分行97年12月19日合金前鎮字第0970005257號函暨附件在卷可佐（見原審卷第14-15 、72-74 頁）。乙○○雖不爭執確有收取該筆款項，而以該款為甲○○出資國根公司之股金等詞為辯，然此一辯解不足採信之理由，業如前述，且依上開國根公司之97年8 月26日會議紀錄記載「周董意見：…⑵上個月家妤已託我向朋友調借30萬，該款我已負擔轉還」等詞，該記載若屬真實，會議內容所指調借30萬元乙節與本件借款款項、交付之時間（7 月）、情節（向友人調借）俱屬相符，足見該30萬元款項與入股國根公司之股金無關，而為乙○○向甲○○另行調借之款項無疑，乙○○此部分抗辯，亦無可採。

⑶乙○○雖又抗辯縱令該款項確屬借款，但借款人應為國根公司云云，並以甲○○於97年9 月1 日出具之存證信函明確記載「國根公司向本人借款133 萬元，而簽發合作金庫支票3 紙，發票日為97年9 月5 日，前揭支票屆期時貴公司需全部兌現」等詞為據。然甲○○係97年8 月5 日始同意加入國根公司，有乙○○提出之董事願任同意書在卷可憑（見本院卷第42頁），證人李重毅並證述甲○○是乙○○找來的，有如上述，已難遽認國根公司有向甲○○商借款項。參酌上開款項係由乙○○出面向甲○○商借，乙○○並表示係用供國根公司使用，且乙○○當時已出任為國根公司之董事長等情，則甲○○寄發上開存證信函，表明「國根公司應返還借款」等詞，核係基於乙○○為國根公司之負責人，具有直接關聯性，及乙○○陳稱借款目的係供國根公司使用等原因之故，尚不能遽認借款人即為國根公司，乙○○上開所辯，仍非可採。

⑷從而，甲○○依據消費借貸之法律關係請求乙○○給付借款30萬元，為有理由，應予准許。

七、綜上所述，甲○○依據票據之法律關係，請求乙○○給付票款100 萬元，及自97年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息；另基於消費借貸之法律關係，請求乙○○給付30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審審理結果，准許甲○○上開請求，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，乙○○不服原審判決，猶執陳詞，提起本件上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第463 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。