臺灣高雄地方法院98年度訴字第1044號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1044號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

生晃企業有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

丙○○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年7 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告法定代理人原為李正義，嗣於訴訟繫屬後變更為乙○○，新法定代理人乙○○於民國98年7 月8 日已提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷第25頁），經核與民事訴訟法第170 條、第175 條、第176 條規定相符，應予准許。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告生晃企業有限公司（下稱生晃公司），於97年5 月22日邀同被告甲○○、丙○○○擔任連帶保證人，與原告簽訂授信契約書，約定於總額度在新臺幣（下同）500萬元內為授信往來，嗣經被告生晃公司於97年11月28日借貸300 萬元，並約定於98年5 月28日清償，利率自借款日起按貨幣市場90天期均價利率加碼年率1.975%，嗣後以貸放日後每滿三個月之相對日為利率變動調整日，自調整日起隨同調整，加減幅度不變，於每月28日按月計付，又被告生晃公司如遲延給付本金或利息時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告生晃公司借款後，自98年5 月28日起即拒不繳付本息，屢經催討，均未獲置理。而被告甲○○、丙○○○為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,601,693 元，及自98年5 月28日起至清償日止，按年息3.406%計算之利息，暨自民國98年6 月29日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ；逾期超過6 個月部分，按上開利率20計算之違約金。㈡請准原告提供現金或同額之中央政府建設公債90年度甲類第一期債票為擔保後宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明。查原告主張之前揭事實，業據原告提出授信契約約定書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款交易明細查詢單、放款利率查詢各1 份在卷可稽。而被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。又被告生晃公司為本件債務之借款人，被告甲○○、丙○○○均為連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、本件訴訟費用即裁判費16,939元，依民事訴訟法第85條第2項規定，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。