臺灣高雄地方法院98年度訴字第1298號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1298號

原告

丁○○

被告

明賀企業有限公司

法定代理人

己○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於中華民國98年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告或被告無訴訟能力者，應由法定代理人合法代理，此為訴訟成立要件，其有無欠缺，法院不待當事人之主張，應依職權調查之。又按，公司解散後，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算程序，了結其法律關係，且在清算範圍內，視為尚未解散，此觀公司法第24條、第25條規定自明。而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用上開規定，亦為公司法第26條之1 所明定。換言之，公司解散或經撤銷、廢止登記者，均應行清算程序，且在清算完結前，公司之法人人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅。再按，有限公司之清算，以全體股東為清算人；但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第113 條準用第79條、第85條第1 項前段亦有明定。查被告之全體股東為原告、戊○○、甲○○、庚○○、己○○及乙○○，且被告經高雄市政府於民國95年12月15日以高市府建二公字第09513030420 號函廢止公司登記在案，迄今未向本院陳報清算人就任，亦未進行清算程序等情，有本院民事紀錄科查詢表、高雄市政府98年6 月18日高市府經二公字第09800564280 號函及所附公司設立登記事項卡影本各1 份在卷可佐（見本院卷第19頁、第35至36頁），堪認被告之現務尚未了結，其法人格尚未消滅，揆諸前開規定，自應以被告之全體股東為清算人，並以彼等為被告之法定代理人。惟原告經登記為被告之股東，與被告間因股東身分關係存否之爭執涉訟，自屬被告利害關係相反而不得代理被告，是本件應以原告以外之股東為被告之法定代理人，代表被告應訴，合先敘明。

二、原告主張：伊並未出資或為任何參與被告設立及經營之行為，應係遭訴外人即被告前任法定代理人丙○○冒名，於80年10月間向高雄市政府建設局申請設立登記原告為股東。現因被告積欠稅捐，致原告陷於遭稅捐機關移送行政執行之不利益等語。爰依侵權行為之法律關係提起訴訟，並聲明：確認兩造間之股東關係不存在。

三、被告之法定代理人己○○到庭陳稱：伊不認識原告，亦不清楚係何人將原告列為股東等語，資為抗辯。

四、本院之判斷：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年度台上字第1237號著有判例。其次，原告訴請確認股東關係不存在且已獲勝訴判決者，自可於判決確定後單獨持向主管機關申請變更登記，無須併予請求相對人協同辦理，倘原告仍請求被告協同辦理除名登記，應屬欠缺權利保護要件（最高法院89年台上字第1146號判決應採同一意見）。查原告主張其因列名擔任被告股東，於被告遭主管機關廢止登記後，致其依法成為法定清算人，遂遭行政執行機關追討被告積欠稅款等情，有被告公司變更登記表及法務部行政執行署高雄行政執行處命令各1 件在卷可稽（見本院卷第36至38頁、第6 頁），足認原告私法上地位確有因遭列名為被告股東而有受侵害之危險。又倘原告能取得本件勝訴判決，除得持向主管機關辦理變更登記外，亦可除去依公司法第113 條準用同法第79條至96條等清算相關規定，致可能負擔法律責任之不安狀態，揆諸前開說明，自應認定原告提起本件訴訟具有即受確認之法律上利益，合先敘明。

㈡經查，被告前於80年間辦理公司設立登記之際，將原告列名為股東，並於嗣後數次變更登記，均將原告列名為股東，憑以辦理相關設立登記及變更登記事宜等情，有高雄市政府98年6 月18日高市府經二公字第0980056428 0號函所附之變更登記事項卡及設立登記事項卡可憑（見本院卷第35至45頁），堪予認定。次查，原告主張其係在不知情之下，遭他人列名為被告之股東乙節，核與被告遭廢止前之董事戊○○前於台灣高雄地方法院檢察署96年度他字第33號（下稱系爭刑案）偵查中，陳稱：「我所成立的公司（即被告明賀企業有限公司）從事電器買賣，當初一定要5 個人才能成立公司，所以我就沒有經過他們（即原告、甲○○、庚○○、己○○及乙○○）同意，用他們當人頭」等語（見系爭刑案卷第8 至9 頁）大抵相符，再參以到庭之己○○表示：其亦係遭冒名登記為被告股東等語，自堪信為真實。再佐以本院依職權向稅捐機關函查原告自90年起至96年間之所得稅申報資料（見本院卷第24至34頁），原告於此期間內未曾自被告受領股利或受有盈餘分配之事實；暨被告始終未提出積極事證否認原告前揭主張，或證明原告所為出資及兩造間股東關係確屬存在之事實，堪認原告主張其未參與被告之出資，係遭他人冒名登記為被告股東，兩造間並無股東關係存在，應屬實情。

五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247 條第1 項規定，請求確認兩造之股東關係不存在，為有理由，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費3,000 元自應由被告負擔。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。