臺灣高雄地方法院98年度訴字第1364號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1364號

原告

十全十美管理委員會

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

首創廣告事業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國98年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告前主任委員兼財務委員即訴外人丙○○，於民國95年5月1 日代表原告，與被告簽定租賃契約，將高雄市三民區○○○路191 號「十全十美大樓」（下稱系爭大樓）東向外牆，出租予被告繪製廣告招牌使用（下稱系爭租約）。依系爭租約約定，租賃範圍不及於系爭大樓5 、11及12樓外牆（合稱系爭外牆），惟被告無法律上之原因，竟在系爭外牆懸掛廣告招牌，以每層牆面出租市價新台幣（下同）1 萬元計算，自95年5 月起至97年12月止，計32個月，是被告受有64萬元之利益（應為96萬元，32個月×1 萬元×3 層＝96萬元，僅請求64萬元）。為此，爰依不當得利法律關係，提起本件訴訟。

㈡並聲明：被告應給付原告64萬元。

二、被告則以：

㈠被告於95年5月間，與原告簽訂系爭租約，約定廣告物懸掛位置，除系爭大樓11、12樓外牆前段（下稱系爭11、12樓外牆前段），即如系爭租約附圖照片所示「Ⅹ」部分外，其餘外牆面均為租約範圍，且租金係以廣告仲介方式，原約定2萬元，然因約定系爭11、12樓外牆前段不在系爭租約範圍內，而降為18,000元。又被告係長期租賃，且如無他人承租懸掛廣告物時，雖無廣告收益，然仍須支付租金，故原告主張每層牆面出租市價1 萬元，甚不合理。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項及簡化之爭點為：

㈠兩造不爭執事項：

⒈系爭大樓93年度區分所有權人會議決議，將系爭大樓外牆出租予廣告商懸掛廣告招牌，又丙○○以原告法定代理人身分，於95年5 月1 日與被告簽定系爭租約。

⒉系爭租約屬有效成立，迄今未終止。

⒊系爭大樓5 樓外牆（下稱系爭5 樓外牆）及系爭大樓11、12樓外牆中、後段（下稱系爭11、12樓外牆中、後段），現均懸掛被告之廣告招牌。

⒋原告之訴訟代理人丁○○曾依侵權行為法律關係，對被告提起訴訟，迭經本院96年度雄簡字第8487號、97年度簡上字第54 號 民事判決駁回確定，並經本院以97年度審再易字第13號（下稱系爭民事）裁定駁回。

㈡兩造爭執事項：

⒈系爭租約之租賃範圍，是否包括系爭外牆？即被告懸掛廣告物有無逾越系爭租約範圍？

⒉原告主張被告懸掛廣告物逾越系爭租約範圍，請求返還不當得利，有無理由？如有，得請求之金額為何？

四、前揭不爭執事項，業據原告提出系爭租約1 紙、存證信函2份（本院審卷第4 至6 頁）、系爭大樓牆面現場照片1 張、（本院審卷第9 頁）等為證，並經依職權調閱系爭民事全卷宗核閱無誤，固堪認為真實。茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下：

㈠系爭租約之租賃範圍，是否包括系爭外牆？即被告懸掛廣告物有無逾越系爭租約範圍？

⒈查，系爭租約第1 條約定：「租用物內容，該建物房屋東向側牆（11、12樓除外）全部使用權（如附圖）」；且觀之系爭租約附圖（見本院審卷第55頁），該附圖為系爭大樓外牆照片1 張，在系爭11、12樓外牆前段部分劃「Ⅹ」，並照片黏貼縫處有當時之兩造法定代理人丙○○及乙○○蓋章。據此而論，系爭租約第1 條所謂『11、12樓除外』，實指系爭租約附圖之系爭11、12樓外牆前段劃「Ⅹ」部分，不在系爭租約租賃範圍，而非指系爭大樓11、12樓外牆，均未在租賃範圍。又查，證人丙○○到庭證稱：伊前擔任被告主任委員，依系爭大樓區分所有權人會議決議，代表原告，與被告簽立系爭租約。又依先前慣例，租金為2 萬元，然因住戶丁○○不同意出租，伊就與被告商談，將系爭11、12樓外牆前段排除在外，此部分不在租賃範圍，因有缺角，故租金降為18,000元。又系爭租約範圍，僅系爭11、12樓前段不出租，其餘均包括在內，且當時亦無談及排除系爭大樓屋頂突出物外牆及系爭5 樓外牆之問題（見本院審卷第68至70頁）等語。依上而論，原告當時之法定代理人丙○○與被告簽訂系爭租約時，僅將系爭租約附圖之系爭11、12樓外牆前段劃「Ⅹ」部分，排除在系爭租約範圍，即系爭租約之租賃範圍，除系爭11、12樓外牆前段外，包括系爭大樓其餘外牆。從而，原告主張系爭租約租賃範圍，不包括系爭外牆云云，即屬無據。

⒉至原告主張系爭租約之附圖，可能是事後才補黏上去；又被告是從商之人，如系爭租約範圍及於系爭大樓屋頂平台外牆，則被告焉會不使用屋頂平台最有廣告價值的部分云云。惟查，系爭租約附圖黏貼縫處，經當時之兩造法定代理人丙○○及乙○○蓋章，已如前述；且經核被告提出之系爭租約，與丙○○當庭提出之系爭租約（見本院審卷第81、82頁），均相符合，即該兩份租約均有附圖，並系爭11、12樓外牆前段部分劃「Ⅹ」。此外，原告復未能舉證證明系爭租約附圖於訂約時不存在，係事後始為黏貼，以實其說。從而，原告主張系爭租約並無附圖，是遭被告事後黏貼云云，應屬無據。又被告是否在系爭大樓最頂端之屋頂平台外牆懸掛廣告物，涉及該屋頂平台外牆面積較小，懸掛廣告物之字體、圖樣是否顯著？可否達到最佳廣告效果？廣告業主是否認為適當而租用？等問題；是尚難僅以被告未使用該屋頂平台外牆，據以推認系爭租約範圍未及於系爭外牆。

⒊綜上，系爭租約之租賃範圍，除系爭11、12樓外牆前段部分外之系爭大樓其餘外牆，又被告未曾在系爭11、12樓前段外牆，懸掛廣告物而為使用，此為兩造所不爭執。從而，原告主張被告在系爭外牆懸掛廣告物，逾越系爭租約範圍云云，實屬無據。

㈡原告主張被告懸掛廣告物逾越系爭租約範圍，請求返還不當得利，有無理由？如有，得請求之金額為何？

⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以其無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，民法第179 條前段定有明文。查，系爭租約之租賃範圍，包括系爭5 樓外牆及系爭11、12樓外牆中、後段部分，且就系爭租約範圍所不及之系爭11、12樓外牆前段部分，被告均未在其上懸掛廣告物而為使用，均如前述。據此，被告在系爭5 樓外牆及系爭11、12樓外牆中、後段部分，懸掛廣告物，係依據兩造所簽訂有效之系爭租約，並非無法律上原因而為使用。從而，原告主張依不當得利法律關係，請求被告給付使用系爭外牆之利益，即屬無據。

⒉又被告係依據系爭租約，使用系爭大樓5 樓外牆及系爭11、12樓外牆中、後段部分，核與不當得利之構成要件不符，業如前述，是本件應無再行探究原告得請求之金額為何之必要，附此敘明。

五、綜上所述，被告係依據與原告簽立之系爭租約，使用系爭5樓外牆及系爭11、12樓外牆中、後段部分，是被告並非無法律上原因而使用他人之物；且被告均未使用系爭11、12樓外牆前段部分，亦無所謂不當得利之問題。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告應給付64萬元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。