臺灣高雄地方法院98年度訴字第1617號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1617號

原告

大桔實業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（98年度審訴字第1644號）提起附帶民事訴訟（98年度審附民字第98號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國98年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國94年12月19日起至97年8 月7 日止受僱於原告，擔任業務人員，負責接受客戶洽訂各種貨物及收取貨款之業務。詎被告竟自97年3 月11日起至同年7 月31日止，侵占客戶交付之貨款共計新台幣（下同）2,335,078 元外，並於出貨單偽造訴外人即原告公司襄理「乙○○」及經理「甲○○」之簽名，持以向訴外人董士成即捷統商行詐得貨款270,000 元，原告嗣與董士成達成和解，由原告賠償相當於189,000 元之商品予董士成，原告總計受有損害2,524,078 元（2,335,078 ＋189,000 ＝2,524,078 ）。為此依侵權行為及不當得利之法律關係提起本訴，請求本院擇一有理由為判決，並聲明：㈠被告應給付原告2,524,078 元，及自起訴狀繕本送達日翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願以現金或等值之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

五、原告主張上開事實，業據其提出被告簽具之挪用公款明細、出貨單、和解書為憑，並有本院98年度審訴字第1644號刑事偽造文書等案件影卷可參。本院審酌上開資料，確與原告主張相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付2,524,078 元及自起訴狀繕本送達翌日（即98年5月21日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬正當，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相單擔保准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。