臺灣高雄地方法院98年度訴字第1735號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1735號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

左邊食品有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

莊朝順（原名莊朝舜

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告左邊實業有限公司（下稱左邊公司）以被告丙○○、莊朝順（原名莊朝舜）為連帶保證人，於民國94年8 月10日向原告借款新台幣（下同）210 萬元、90萬元，借款期間均自94年8 月10日起至99年8 月10日止；利息均自借款日起以1 個月為1 期，按期計付，依原告定儲利率指數加百分之3.13機動計算，並按月攤還本息。如未按期清償，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告自98年7 月11日起即未依約清償，尚欠本金503,068 元、215,602 元，合計718,670 元。被告左邊公司為借款人、被告丙○○、莊朝順為連帶保證人，就上開借款債務應連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739 條及第740 條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參酌。

五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書、放款交易明細查詢申請單、三個月定儲利率指數變動明細表為證。本院依上開資料所載借款金額、清償期限、利息、違約金及連帶保證之約定等情事為審核結果，確與原告所述之事實相符。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，即為有理，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，訴訟費用7,820元應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。