臺灣高雄地方法院98年度訴字第1792號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1792號

原告

戊○○

被告

億維實業有限公司

法定代理人

丁○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　　　號

　　　　　　乙○○○

上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，經本院於民國98年11月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人。公司法第24條、第113 條準用同法第79條分別定有明文。查，被告於民國90年11月12日為解散登記，有經濟部中部辦公室98年8 月19日經中三字第09834825570 號書函暨所附被告歷次變更登記表1份（本院審卷第55至59頁）可按，揆諸前開規定，自應以被告之全體股東為清算人。又被告丙○○○已於98年9 月17日死亡，有丙○○○個人基本資料查詢結果1 紙（本院審卷第68 頁 ）可考，並本件為原告與被告間股東身分關係存否之爭執涉訟，是自應以除原告及丙○○○以外之股東，即丁○○、甲○○、乙○○○為被告之法定代理人，合先敘明。

二、原告主張：伊從未投資被告，亦未曾受被告之盈餘分配，被告竟持伊為辦理投保勞、健保而留存之身分證影本及印章，未經同意，逕為被告股東之登記。嗣因被告積欠稅捐，法務部行政執行署高雄行政執行處（下稱高雄行政執行處）向伊追繳稅款，致法律上地位有受侵害之危險，有確認兩造間股東關係不存在之法律上利益。並聲明：確認兩造間之股東關係不存在。

三、被告則以：原告確實未出資，亦未受有被告之盈餘分配，當時係為符合設立公司之要件，而將之登記為股東等語。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張其非被告股東，然原告為登記簿冊上之被告股東，而遭高雄行政執行處以其為被告清算人為由，命令到場報告財產狀況，有執行命令1 紙（見本院審卷第93頁）可查，堪認兩造間股東法律關係之存否確屬不明確，並致原告法律上地位處於不安狀態，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，而此種受侵害之危險，能以確認判決除去，則原告提起本件確認之訴以排除此項危險，即有確認之法律上利益，先予敘明。

五、經查，原告主張前揭事實，業據被告法定代理人即董事乙○○○到庭陳稱：原告確實未出資，亦未受有被告之盈餘分配，僅曾短暫受僱被告，而被告實際經營及處理事務之人為甲○○等語；且被告股東即實際經營人甲○○亦到庭稱：原告並未出資，只是人頭而已，當時只是為了要符合公司申請手續，始登記原告為股東等語，經核相符，並有經濟部中部辦公室98年8 月14日經中三字第09834821590 號書函暨所附被告登記案卷1 宗（見本院審卷第16至54頁）、勞工保險局98年8 月17日保承資字第09810305310 號函暨所附原告投保資料1 份（見本院審卷第63、64頁）等在卷可按。據此，足認原告未參與被告出資，與被告間並無成立股東關係之合意，是兩造間之股東關係並不存在乙情，堪予認定。

六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247 條規定，請求確認兩造之股東關係不存在，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。