臺灣高雄地方法院98年度訴字第185號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第185號

原告

甲○○

被告

捷勝工程有限公司

法定代理人

乙○○

當事人間確認股東關係不存在事件，本院民國98年3 月4 日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第26條之1 分別定有明文。次按，有限公司之清算，以全體股東為清算人；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，此於公司法第113 條準用同法第79條、第85條規定甚詳。經查，被告於訴訟繫屬前於民國92年12月10日業已經主管機關廢止其公司登記，且被告公司目前並未為清算完結之登記，除經本院民事科答覆屬實（見本院卷第50頁）外，且經被告法定代理人於本院中自陳：被告公司確實未辦理清算程序等情在卷（見本院卷第57、58頁言詞辯論筆錄）。從，原告以清算中公司之唯一董事乙○○，為代表被告公司之法定代理人，自無不合。

二、原告主張略以：被告公司係於84年間設立並於同年12月28日為核准登記時，未經原告同意，逕將原告列為公司之股東，惟原告實際上並未出資，亦未參與被告之設立及經營或參與被告之股東會，故原告自始即非被告之股東。又原告與被告間之股東關係應自始即不存在，惟公示登記資料仍記載原告為股東，此乃屬於不明確之狀態，原告私法上地位即處於不安之狀態，致原告在私法上之地位，有受侵害之危險，非提起確認訴訟無法除去該不安定之法律上地位，且原告因被告積欠稅捐遭稅捐機關移送執行，確有提起確認之訴之訴之利益，爰依民事訴訟法第247 條第1 項之規定提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文所示。

三、被告於本院言詞辯論期日到場，並自認原告主張為真實。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照。本件原告主張其並非被告公司之股東，被告公司於未經其同意之情形下將其列為股東，則原告主張此種不安之狀態，自得以確認判決加以除去，於此敘明。

五、查原告主張上開事實，業據其提出高雄市政府98年1 月20日函及該函所附之公司設立登記事項卡、商工登記資料公示查詢系統／公司登記資料查詢為證，且對於原告主張其未同意擔任被告股東、未繳納股款、未參與股東會等情，被告於本院審理中均不爭執，故自堪原告主張為真。從而，原告主張其未同意擔任被告股東、未曾繳納股款亦未參與股東會等情，應堪採信，據此其與被告之間應自始即無股東關係存在，則其請求確認與被告之股東關係自始不存在，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。