臺灣高雄地方法院98年度訴字第509號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第509號

原告

弘振企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

卓智電子股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間給付貨款事件，經本院民國98年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國97年4 月起迄同年9 月止，陸續向原告購買連結器，合計買賣總價款為新台幣（下同）820,943元。雙方並約定按月結算（結算期間為上月26日至當月25日），於結算90天後之相當日即26日付款，被告應將貨款匯入原告設於華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶中（下稱系爭買賣契約）。詎被告自受領連結器迄今，仍未清償分文貨款，履經催告亦無結果，為此爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除訴訟費用及假執行擔保金額核定外，如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345 條第1 項、第367 條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第233 條第1 項前段亦有明定。經查，原告主張之前開事實，業據其提出銷售出貨明細表、訂購通知單、統一發票、貨物收據、華南銀行存款往來明細表、存證信函暨回證、公司變更登記表、戶籍謄本為憑（見本院卷第6 頁、第7 至20頁、第21至26頁、第27至30頁、第63至80頁、第4 頁、第44頁、第49頁），核其主張與前開證據相符，應屬可採。揆諸前揭規定，原告本於系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款820,943 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年2 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係屬有據，應予准許。

五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用9,030 元，應由被告負擔。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。