臺灣高雄地方法院98年度訴字第681號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第681號

原告

台肯貿易股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

蔡東賢律師

訴訟代理人

張容綺律師

訴訟代理人

戴仲懋律師

被告

冠坤彈簧企業有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間清償債務事件，本院民國98年6月8日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為原告之上游廠商，前向原告融通資金，經兩造於民國96年11月19日結算，確認被告應還款新台幣（下同）3,638,681 元予原告，除以原告自96年10月22日起至同年11月14日止向被告訂貨之貨款1,221,807 元扣抵外，被告就餘額中之2,338,681 元簽發16張支票按期償還，其餘78,193元則以貨款相抵。被告復於96年11月12日、11月21日及11月23日、96年10月26日向原告各借款50萬元、20萬元、80萬元及50萬元，且簽發支票作為擔保。詎經原告提示上開支票，僅獲兌領面額15萬元支票1 張，其餘均遭退票，被告共計積欠原告4,266,874 元，扣除96年11月19日起至同年12月12日止原告應給付予被告之貨款255,233 元後，被告尚應給付原告4,011,641 元。又上開債務經原告催討後，雖經被告被告承諾於96年12月27日前全部付清，然被告確仍藉故拖延，原告始於96年12月28日提供擔保扣押被告之機器設備，並經鈞院以97年度裁全字第3 號裁定准許，惟在原告取得本案執行名義終局執行前，被告已人去樓空，不知去向。故爰依消費借貸契約之法律關係，聲明請求被告給付4,011,641 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上開事實，業據提出結算明細表、被告簽發之18張支票影本、退票理由單影本1 份、台灣土地銀行存摺類存款憑條影本3 份、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單影本1 份、原告借款指示影本1 份、本院97年度裁全字第3 號裁定影本等件為證，核與原告主張未受償餘額等事實相符合，已堪認原告主張之事實為實在。

五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。承上，本件被告既仍積欠原告上開款項，且經原告催討並聲請假扣押後，仍未能獲償，足見原告基於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示之本金，並自起訴狀繕本送達翌日即98年5 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。又本件陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。