臺灣高雄地方法院98年度重訴字第56號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　98年度重訴字第56號

原告

元大商業銀行股份有限公司

原告

樓、5

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

震營企業股份有限公司

兼法定代理

人　　　　　乙○○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國98年5 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告震營企業股份有限公司於民國90年4 月13日邀同被告乙○○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000 萬元，原約定借款期間自90年4 月13日起至91年4 月13日止，如未按期繳款時，視為借款全部到期，除依借款利率給付遲延利息外，並自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。嗣於92年2 月6 日起多次訂定增補約據，變更原借款到期日為105 年12月27日，自94年12月27日起至95年12月27日止，本金寬限一年，只付利息不還本，寬限期滿後，按月平均攤還本息，利息按原告基準放款利率加碼年息0.3%機動計算。詎被告借款後，自97年10月2 日起即拒不繳款，尚欠本金9,922,992 元未清償，又被告乙○○○為連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，有最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照。

五、經查，本件原告主張之前揭事實，有原告提出之借據、增補借據、放款交易明細查詢、放款利率異動歷史資料等件為證，堪認原告之主張為真實。是被告震營企業股份有限公司為本件債務之借款人，未依約清償本息，依本件契約之約定，全部債務視為到期，被告乙○○○為連帶保證人，應負連帶責任。從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，訴訟費用僅裁判費99,307元，依民事訴訟法第85條第2 項規定，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。