臺灣高雄地方法院98年度司執消債更字第586號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　 98年度司執消債更字第586號

聲請人

黃茂峰

即債務人

債權人

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

盧正昕

債權人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

債權人

馬來西亞商亞聯資本股份有限公司台灣分公司（受讓自華通資產管理有限公司）

法定代理人

曾大彧

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第62條第1項、第2項分別定有明文。

二、查本件債務人聲請更生，前經本院98年度消債抗字第144 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又債務人自承目前開設『黃藥局』為業，每月收入約為35,000元，此有債務人所提出的切結書在卷可憑。再觀之債務人所提如附件一所示之更生方案，其條件為：債務人以每個月為一期，每期清償額為8,000 元，共分96期清償，自認可更生方案裁定確定之翌日起為8 年，總清償金額為768,000 元，清償成數為24.28%（小數點第2 位以下四捨五入），依附件一所示之每期清償額，於每個月之10日依債權比例分別電匯給各債權人。又債務人之母王阿菊目前無工作收入，名下復有房地各一筆及投資5 筆，財產總值347,880 元，有戶籍謄本及96年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單可證，可認債務人之母確實不能維持生活，而有受扶養之必要。再者，就債務人之母依法應扶養義務者除債務人外，尚有黃金玉、黃萱儀、黃信隆以及債務人等四人，為債務人所自承，並有戶籍謄本1 件可佐。本院於98年度消債抗字第144號裁定中已經認定債務人每月對其母親所應支出的扶養費為1,754 元；另債務人於民國90年10月30日與越南籍人士阮氏鸞結婚並育有二子黃00（民國00年0月00日生）及黃00（民國00年0月00日生），因債務人之配偶未能取得我國國籍且其兩名子女均年幼，有不能維持生活而需要債務人扶養之必要，參酌債務人及其配偶、未成年子女以及其母住居之高雄縣地區，依內政部社會司所公佈之99年度最低生活費為9,829元，財政部公告98年度扶養免稅額每人為82,000元以及本院98年度消債抗字第144號裁定所認定之金額等情，債務人每月應負擔之扶養費分別為配偶9,509元+兩名未成年子女13,000元+母親1,754元，共計24,263元，是以，債務人每月所得平均約為35,000元，每月清償8,000元之更生方案，每月僅剩27,000元勉強敷應日常生必要支出及扶養費用，債務人願節約縮食盡力清償債務，本院認其更生方案當屬公允、適當、可行，且債務人並無同條例第64條第2項所定不得認可之消極事由存在，爰不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。

三、另債權人主張：債務人提出之清償成數明顯過低，使債權人蒙受重大損失，且所列支出大於收入，卻仍提出更生方案，足認其所列收入，顯非實在；每月支出房租15,000元有虛列費用之嫌；配偶應共同負擔家庭生活費用；應積極增加收入等語。經查，更生方案公允與否，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因素加以綜合判斷，還款期間、還款成數及數額並非判斷更生方案是否公允之唯一標準，故本件債務人所提更生方案既已盡其最大清償能力，亦不能僅憑其還款成數為24.28 ％，即認更生方案不公；次查，債務人係經營藥局為業，因債務人名下無不動產可供開業之用，是以該筆租賃費用應可認為是職業上所需之必要費用，無虛列之問題，再者，債務人原先承租之金額為每月17,000元，後因聲請更生而與房東協商之後將每月租金調降至15,000元，前後相差的2,000 元則全數用來還款之用，顯見債務人確實有還款之誠意；末查，債務人之配偶為外籍人士且無中華民國身分證，依現今社會情況觀之，找尋工作實屬不易，是債務人配偶確有不能維持生活而需受債務人扶養之情形，堪予認定。況債務人所積欠債務應由個人負擔，並無強制債務人配偶外出工作以分擔債務之理，其操持家務亦可算分擔家用支出之一種，是以債務人每月扶養其配偶之費用應屬合理。綜上所述，本院認其所提更生清償條件尚屬允當。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，爰依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定應受如附件二所示生活限制。

四、綜上所述，爰依消費者債務清理條例第64條第1 項裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。