臺灣高雄地方法院98年度司聲字第1705號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　98年度司聲字第1705號

聲請人

麗航工程有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

龍甲鋼鐵股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人聲請返還本院96年度存字第6562號之擔保金計新台幣195,000 元。其陳述略稱：聲請人與相對人間因請求清償工程事件，前依本院96年裁全字第11183 號民事裁定，提存新台幣195,000 元，而聲請對相對人之財產為假扣押在案。茲因聲請人主張已聲請撤銷假扣押裁定、撤回假扣押執行，並於民國98年9 月3 日寄發存證信函催告受擔保利益人即相對人行使權利，而相對人迄今未行使權利，爰請求返還擔保金等語。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文，依同法第106 條於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。而所謂訴訟終結，在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當，最高法院96年台抗字第753 號裁判意旨可資參照。

三、經查，雖聲請人主張已聲請撤銷假扣押裁定、撤回假扣押執行，及定20日以上期限催告相對人行使權利，並提出本院98年度裁全聲字第324 號民事裁定、本院民事執行處通知函、存證信函暨收件回執等影本為證，然經本院依職權調取上開相關卷證查察結果，聲請人與相對人間之本案訴訟仍繫屬本院（按：97年度建字第29號）並未審結，揆諸上開最高法院96年度台抗字第753 號裁判意旨，聲請人於本案訴訟未終結前，即定期催告相對人行使權利，難謂已合法催告相對人行使權利，從而，聲請人請求返還擔保物，洵屬無據，自應駁回。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 張瑞芩