臺灣高雄地方法院98年度司聲字第1930號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　98年度司聲字第1930號

聲請人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

榮久營造股份有限公司

相對人

兼法定代理 戊○○

相對人

人

相對人

丁○○

相對人

乙○○

相對人

丙○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條前段亦著有明文。又因假扣押而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故如無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，即得謂供擔保之原因消滅，亦有最高法院53年台抗字第279 號判例意旨可資參酌。

二、本件聲請人與相對人間清償借款事件，聲請人前依本院94年度裁全字第9449號裁定為擔保其對相對人財產之假扣押，而提供90年度甲類第1 期中央政府建設公債面額新台幣3,500,000 元為擔保金，並以本院95年度存字第532 號提存事件提存完畢。茲因聲請人提起之本案訴訟已獲本院95年度訴字第1954號勝訴判決確定，因聲請人以相對人之存款抵銷部份債權，故判決金額與假扣押聲請不符，但聲請人已獲全部勝訴判決確定，應供擔保原因已全部消滅，爰依上開規定聲請發還擔保金等語。

三、聲請人主張之事實，業據提存書、民事裁定、95年度訴字第1954號判決書及確定證明書等為證，並經本院依職權調取本院95年度存字第532 號提存卷、95年度訴字第1954號清償借款事件、95執全字第454 號(94 裁全字第9449號) 卷核閱無誤，聲請人聲請返還擔保金，於法並無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 李建億