臺灣高雄地方法院98年度司聲字第2042號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　98年度司聲字第2042號

聲請人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

代理人

戊○○

相對人

統固實業有限公司

相對人

兼法定代理 丁○○

相對人

人

相對人

乙○○

相對人

庚○○

相對人

甲○○

相對人

丙○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條前段亦著有明文。又因假扣押而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故如無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，即得謂供擔保之原因消滅，亦有最高法院53年台抗字第279 號判例意旨可資參酌。次按，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1項第2 款亦有明定。

二、本件聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院95年度裁全字第16599 號民事裁定，為擔保其對相對人財產之假扣押，曾提供中央政府重大交通建設公債86年度乙類第3 期，面額新台幣400,000 元之債票1 張為擔保金，並以本院96年度存字第290 號提存事件提存在案。

三、茲聲請人主張其本件應供擔保原因已全部消滅，且經相對人丙○○同意返還提存物，爰依上開規定聲請發還擔保金等語，並提出本院95年度裁全字第16599 號民事裁定、96年度促字第9863號支付命令暨確定證明書、同意書、印鑑證明書等為證。

四、經本院依職權調取上開相關卷證審核結果，本件聲請人假扣押金額為400,000 元，而依本院96年度促字第9863號支付命令所示，本案判決勝訴金額為4,000,000 元及自95年10月4日起至清償日止，按年息百分之4.255 計算之利息。則相對人應給付聲請人之金額，顯已超過假扣押之金額，本件擔保金所擔保相對人可能受有之損害，既因本案勝訴金額超過假扣押執行金額而無從發生，依前揭判例意旨及說明，應可認已符合供擔保原因消滅之要件。縱依上開支付命令確定證明書所示，該支付命令除丙○○部分失效外，其餘統固實業有限公司、兼法定代理人丁○○、乙○○、庚○○、甲○○均業於96年2 月22日確定；然因相對人丙○○同意返還提存物，並有同意書、印鑑證明書在卷可憑，且經本院依職權調取本院96年度存字第290 號卷查明屬實，從而，聲請人聲請返還該擔保金，即屬有據，應予准許。

五、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款及第2 款、第106 條前段，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 黃思瑜