臺灣高雄地方法院98年度司聲字第45號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　98年度司聲字第45號

聲請人

甲○○

相對人

谷晨建設股份有限公司

兼法定代理　乙○○

人

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保提存金之返還，依民事訴訟法第104 條規定，應具備應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者等上開要件其中之一，若未具備上開要件，即不得聲請返還。又上開規定，於假扣押所供之擔保亦準用之，此觀之同法第106 條規定即明。

二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前遵本院95年度裁全字第15868 號民事裁定，提供新台幣10萬元為擔保金，並以本院96年度存字第69號提存在案。茲因本案訴訟業經判決聲請人勝訴確定而訴訟終結，復定20日以上期間催告相對人行使權利而迄今未見相對人為任何訴訟主張，爰聲請返還擔保金等語，並提出本院96年度雄簡字第2022號民事判決及確定證明書為證。

三、經本院依職權調閱本院96年度存字第69號卷，本件聲請人依本院95年度裁全字第15868 號民事裁定，以本院96年度存字第69號提存在案者，為面額新台幣10萬元之中國國際商業銀行可轉讓定期存單，而非現金，聲請人聲請狀所述應係有誤，合先敘明。

四、本案經核，聲請人就本案假扣押金額為新台幣275,000 元，而對相對人谷晨建設有限公司、乙○○之本案勝訴金額則分別為新台幣10萬元及15萬元，顯未全部勝訴確定，故並不符合供擔保原因消滅之要件。其次，聲請人固於民國97年12月29日分別以本院郵局第3693號及第3694號存證信函通知相對人行使權利，惟上開存證信函均未合法送達於相對人，此有本院郵局掛號第916814號及第916818號回執在卷可稽，要難謂聲請人已提出定20日以上之期間催告相對人行使權利之證明資料，自亦不符合上開有定期催告之要件，則聲請人本件聲請，即與法律規定要件不符，應予駁回。又若聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，或另已踐行上開定期催告之要件後，仍得聲請返還本件擔保金，不受本件駁回聲請之拘束，併予說明。

四、依民事訴訟法第104條第1項、第106條前段，裁定如主文。

民事庭司法事務官　卓怡君