高雄簡易庭96年度雄簡字第2022號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄簡字第2022號

原告

甲○○

被告

谷晨建設有限公司

兼法定代理人

乙○○

兼法定代理人

樓

被告

丙○○

被告

上一人 康清敬律師

訴訟代理人

被告

戊○○

　　　　　　　丁○○

上列當事人間請求返還買賣價金事件，於民國96年5 月24日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：民國95年8 月間向被告谷晨建設有限公司（下稱谷晨公司）購買翰林院Ⅱ期預售房屋乙戶，已陸續交付買賣價金共計新台幣（下同）25萬元，詎谷晨公司並未依約交屋，原告乃於同年10月24日寄發存證信函解除買賣契約請求返還價金，及自96年1 月1 日起，按法定利率計算之遲延利息。因被告乙○○、丙○○、戊○○及丁○○均為谷晨公司之股東、監察人，公司惡意倒閉，其等自應連帶負責賠償。為此，依買賣契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告25萬元，及自96年1 月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告丙○○則以：伊為谷晨公司之監察人及主任，惟95年7月間即已離職，並未與原告簽定本件買賣契約等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、被告谷晨公司、乙○○、丁○○、戊○○均經合法通知而無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，均核均無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告聲請就該等被告部分准為一造辯論而為判決。

四、原告主張其與被告谷晨公司簽定翰林院房屋預售買賣合約書，並與被告乙○○就該房屋坐落之土地簽定土地預售買賣合約書，並陸續於95年8 月19日、22日就土地部分支付15萬元、房屋部分支付10萬元，約定交屋為95年12月31日，嗣因該建案停工，公司停止營運，原告乃於95年10月24日寄發存證信函解除契約等情，已據提出上開合約書及存證信函為證，被告則未到場或以書狀提出答辯，堪信原告主張之前揭事實為真實。

五、至原告另主張被告丙○○、丁○○及戊○○均為谷晨公司股東應就本件價款負連帶賠償責任，惟為被告丙○○所否認，並以上開情詞置辯。按因契約關係而發生之請求權，應以締約之當事人為其債權債務之主體。依本件土地及房屋預售買賣合約書所載，其締約之雙方當事人分別係被告乙○○、谷晨公司，並不及於被告丙○○、丁○○及戊○○，此經原告自陳在卷，並有合約書附卷可稽。故依前開說明，原告依買賣契約法律關係請求被告丙○○、丁○○及戊○○等應負連帶給付責任，尚屬無據。

六、末按契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259 條第1 款定有明文。從而，原告解除買賣契約後，請求被告谷晨公司返還10萬元，及被告乙○○返還15萬元，及自96年1 月1 日起，按法定利率計算之遲延利息，於法洵無不合，應予准許。逾此範圍請求，並無理由，應予駁回。

七、本件為適用簡易訴訟程序所為之判決，就原告勝訴部分，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告准予假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。