臺灣高雄地方法院98年度審聲字第108號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 98年度審聲字第108號

聲請人

甲○○

相對人

谷晨建設股份有限公司

相對人

兼法定代理 乙○○

相對人

人

相對人

丙○○

相對人

丁○○

上列當事人間請求返還擔保金事件，異議人對於民國98年2 月9日本院司法事務官所為之97年度司聲字第807 號所為裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官辦理下列事務：一、返還擔保金事件..... ，法院組織法第17條之2 第1 項第1 款定有明文。次按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。而所謂應供擔保原因消滅，係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅（最高法院53年度臺抗字第279 號判例意旨參照）。末按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定。此觀同法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第3 項規定即明。

二、異議意旨略以：相對人谷晨建設股份有限公司（下簡稱谷晨公司）及乙○○惡意信託脫產，本件假扣押之反擔保金新台幣（下同）275,000 元，並非谷晨公司或乙○○所提供，其等自無受到假扣押損害的可能，原裁定駁回其聲請，自有違誤。求為廢棄，另為適當裁定等語。

三、異議人主張其與相對人間請求返還買賣價金假扣押事件，異議人前依本院95年度裁全字第15868 號裁定為擔保其對相對人財產之假扣押，而提供10萬元為擔保金，並以本院96年度存字第69號提存事件提存完畢。茲異議人主張本案訴訟業經判決異議人勝訴確定而訴訟終結，並已定期催告相對人行使權利，迄未行使，爰聲請准予取回擔保金，業據其提出本院96年度雄簡字第2022號民事判決及確定證明書為證。經查：

㈠異議人以本院96年度存字第69號提存之擔保金，其中關於相對人丙○○及丁○○部分業經聲請本院以97年度審聲字第311 號裁定准予返還擔保金，有上開民事裁定附卷可稽。

㈡又異議人與相對人間前揭假扣押執行事件，因相對人丙○○提供擔保金275,000 元，而撤銷假扣押，並未就谷晨公司及乙○○之財產實施假扣押執行程序。嗣異議人就假扣押所欲保全之返還買賣價金請求提起本案訴訟，經本院高雄簡易庭96 年 度雄簡字第2022號民事判決谷晨公司、乙○○應分別給付異議人10萬元、15萬元，並均加計法定遲延利息。惟因谷晨公司及乙○○並無財產可供執行，異議人因此執行無效果而取得本院民事執行處96年度執字第105686號債權憑證，此有上開民事判決暨確定證明書及債權憑證在卷可憑。是異議人所實施之假扣押執行程序中，既未曾查封扣押谷晨公司或乙○○之任何財產，嗣於本案訴訟終結後（民事判決確定後）轉為本案執行時，亦因其等並無財產可供執行，致未能執行，業如前述，故依前開說明，谷晨公司及乙○○自無所謂因假扣押所受損害之可言，據此，足認異議人所提存之前揭擔保金就谷晨公司及乙○○部分，應為供擔保原因消滅。故縱使異議人於本案訴訟終結後，定期催告谷晨公司及乙○○行使權利時，因未能合法送達其等而不符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之取回擔保金之要件，應可認定已經符合同法第1 項第1 款所定之應供擔保之原因消滅者而聲請取回擔保金。

㈢綜上所述，異議人聲請返還該擔保金，應屬有據，應予准許。原裁定駁回其聲請，尚有未洽，本件聲明異議，為有理由，爰廢棄原裁定，另裁定如主文所示。

四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項、第104 條第1 項第1 款，法院組織法第17條，裁定如主文。

民事第二庭法　官　蘇姿月